ответчик, земельный участок был предоставлен Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-мансийского автономного округа – Югры на основании договора аренды. Между тем, судебный акт по настоящему делу, разрешающий спор об оплате выполненных работ, не содержит выводы о правах и обязанностях Департамента по отношению к одной из сторон. Как указано выше, в деле отсутствуют сведения о том, что рекультивированный участок не передан из аренды по причине некачественного выполнения работ по переработке и утилизации БО. Процессуальная недобросовестность истца материалами дела не подтверждается. Указание на отсутствие доплаты государственной пошлины при подаче заявлениях об увеличении размера исковых требований, суд отклоняет. В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при
были представлены в антимонопольный орган. Напротив, при рассмотрении дела в административном порядке Завод ссылался на отсутствие таких документов. При таких обстоятельствах, по мнению антимонопольного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия новых документов, а также для признании на основании этих документов оспариваемого решения недействительным. Заявитель кассационной жалобы просит принять во внимание, что его решение с учетом представленных при рассмотрении дела в административном порядке доказательств в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а процессуальная недобросовестность Завода не может служить основанием для признания такого решения недействительным. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел аналогичный довод апелляционной жалобы, заявленный антимонопольным органом, не дал оценку правомерности принятия судом первой инстанции новых доказательств от Завода, которые повлияли на результат рассмотрения дела. Кроме того, антимонопольный орган полагает, что доказательства, представленные Заводом как при рассмотрении дела в административном порядке, так и дополнительные документы, представленные только в суд, не содержат
услуг составит не более 77 315 рублей 51 копейки за весь период действия договора, не свидетельствует о признании факта оказания услуг, поскольку имело место создание видимости формального исполнения с целью придать сделке законный характер. Также заявитель считает спорный договор сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения участников, и причинившей вред истцу. При этом вред заключается не только в утрате денежных средств, но и в утрате учредителями корпоративного контроля над бизнесом. По мнению истца, имеет место процессуальная недобросовестность со стороны ответчика и третьего лица, выражавшаяся в представлении документов, не имеющих отношение к рассматриваемому спору. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика. ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебное разбирательство 14.02.2019 было отложено судом апелляционной инстанции на 14.03.2019 на 15 часов 00 минут. В соответствии
подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера. Процессуальная недобросовестность истца материалами дела не подтверждается. Указание подателя жалобы на отсутствие доплаты государственной пошлины при подаче заявления об увеличении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет. В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового
03 марта 2016 г., имел возможность ознакомиться с решением суда по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку не доказано нахождение представителя ответчика в суде в указанное время в связи с рассмотренным делом по иску ФИО1 и осведомленности о постановленном решении. Равным образом, само по себе направление ответчику копии судебного решения без наличия доказательств получения данного решения ответчиком( или уклонения от получения), не позволяет прийти к выводу о том, что со стороны подателя жалобы имела место процессуальная недобросовестность . При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Первомайского районного суда г.Омска от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителей Ж. Д. и Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
прежнего лизингополучателя. Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.12 г. № 42 суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником, если установлено злоупотребление правом со стороны поручителя (абзац 4 пункта 5 данного Постановления). Как указано выше, определением от 25.09.2017 г. суд прекратил производство по требованиям ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» к ВТБ Лизинг (акционерное общество) в связи с неподведомственностью. При этом, процессуальная недобросовестность не свидетельствует о недобросовестности материальной. Более того, вне зависимости от места рассмотрения требований ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» к ВТБ Лизинг (акционерное общество) в пределах Российской Федерации при разрешении спора суды должны руководствоваться одними и теми же нормами материального права, что не влечет за собой нарушений прав истца. Тому обстоятельству, что заключение договора поручительства повлекло неблагоприятные последствия для лизингодателя ввиду изменения подведомственности спора, судом ранее дана оценка (при прекращении производства по делу в отношении ВТБ Лизинг
отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 26:12:031003:3284, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, поскольку КУМИ полагает, что указанный объект незавершенного строительство не является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), и иска об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 26:12:031003:3284, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, т.е. иска в отношении объекта капитального строительства (объекта недвижимого имущества). Подобное процессуальная недобросовестность свидетельствует о том, что действия КУМИ направлены не на защиту муниципальной собственности и отстаивание законных интересов муниципального образования <адрес обезличен>, а на причинение вреда ФИО2, которая произвела известные затраты на возведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен> и который должен быть либо снесен либо изъят у нее, как у собственника. Согласно п. 3 ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет,
о невозможности образования зафиксированных на них повреждений при заявленных обстоятельствах. Следовательно, даже если бы в распоряжении эксперта имелись какие-то иные фотографии, это не отменяло бы сделанного экспертом вывода по изученным фотографиям. Кроме того, при назначении экспертизы и в ходе ее проведения истец имел возможность предоставить суду и, соответственно, эксперту все имеющиеся у него материалы, относящиеся к происшествию. Уважительных причин, препятствовавших истцу предоставить находившиеся в его распоряжении дополнительные фотографии и видеозаписи, не имеется. Истцом проявлена процессуальная недобросовестность , которая не может быть поощряема судом исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом. Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований. Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом. Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования истец не заявил, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и
