как органа судейского сообщества, который не может принимать на себя осуществление функций органа предварительного расследования. В связи с этим приведенные административным истцом доводы о провокации преступления со стороны сотрудников УФСБ России по Ставропольскому краю и Л. не опровергают выводы ВККС РФ о наличии оснований для дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Гладских Е.В. Кроме того, Коллегия обязана воздерживаться от установления и исследования фактических данных, связанных с проведенной следственным органом процессуальной проверкой по сообщению о преступлении . Таким образом, доводы административного истца, касающиеся незаконных, по его мнению, действий должностных лиц следственного органа, подлежат проверке и оценке в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 16). Необходимо отметить, что наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечет обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в
Широченко А.Е. Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018. 30.01.2019 в суд от конкурсного управляющего Широченко А.Е. поступило заявление о привлечении Шашковой Л.И., Дикаревой С.В. и Цыбулько П.А. к субсидиарной ответственности. Определением от 28.02.2019 после устранения оснований для оставления заявления без движения, заявление принято судом к производству. От Шашковой Л.И. и Дикаревой С.В. поступили ходатайства об истребовании из Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области материалов процессуальной проверки по сообщению о преступлении , предусмотренном ч. 1 ст. 199 УК РФ, в действиях руководства ООО «ВПК-ЮГ» по факту уклонения от уплаты от налогов в крупном размере (КУСП № 293 пр-17 от 24.10.2017 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2017). Судом ходатайство рассмотрено, протокольным определением удовлетворено. От Дикаревой С.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Перцева В.А. Ходатайство принято судом к рассмотрению. В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена воинская часть 35657. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о запросе в ОМВД России по Хабаровскому району копии материалов процессуальной проверки по сообщению о преступлении КУСП № 8772 от 04.07.2019. Представитель третьего лица оставляет разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о запросе в ОМВД России по Хабаровскому району копии материалов процессуальной проверки по сообщению о преступлении КУСП № 8772 от 04.07.2019. не установил, в удовлетворении данного ходатайства отказал. Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, арбитражный суд признал дело подготовленным к
достаточными доказательствами: Селихов В.А., несмотря на неоднократные вызовы суда в судебное заседание в качестве свидетеля, а также для отбора образцов почерка (определения суда от 24.09.2018, от 17.10.2028, от 19.11.2018, вынесенные в рамках арбитражного дела № А42-86/2018), не явился (по указанной причине был привлечен к ответственности в виде наложения судебного штрафа определением суда от 21.01.2019 по делу № А42-86/2018); ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках проведения правоохранительными органами процессуальной проверки по сообщению о преступлении (КУСП № 5968 от 22.09.2017) провело почерковедческую экспертизу подписей, выполненных в договоре купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13, дополнительном соглашении к нему от 02.12.2013 б/н от имени Селихова В.А., по результатам которой оформило сообщение о невозможности дать заключение эксперта (от 09.01.2018 № 2034/01-5) по причине отсутствия графической информации в объеме, достаточном для идентификации исполнителя; одни лишь пояснения Селихова В.А., отобранные у него старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Мурманской области Истоминым Н.В.
в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами: Селихов В.А., несмотря на неоднократные вызовы суда в судебное заседание в качестве свидетеля, а также для отбора образцов почерка (определения суда от 24.09.2018, от 17.10.2028, от 19.11.2018), не явился (по указанной причине был привлечен к ответственности в виде наложения судебного штрафа определением суда от 21.01.2019); ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках проведения правоохранительными органами процессуальной проверки по сообщению о преступлении (КУСП № 5968 от 22.09.2017) провело почерковедческую экспертизу подписей, выполненных в договоре купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13, дополнительном соглашении к нему от 02.12.2013 б/н от имени Селихова В.А., по результатам которой оформило сообщение о невозможности дать заключение эксперта (от 09.01.2018 № 2034/01-5) по причине отсутствия графической информации в объеме, достаточном для идентификации исполнителя; одни лишь пояснения Селихова В.А., отобранные у него старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Мурманской области Истоминым Н.В.
но и в целом бездействие прокуратуры Яшкульского района Республики Калмыкия, а потому прокурор района был не уполномочен рассматривать ее жалобу. Кроме того, в жалобе она не оспаривала постановление руководителя следственного органа от 10 августа 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия от 1 сентября 2019 года не содержит мотивированного суждения относительно ее доводов о том, что в течение 7 месяцев 24 суток процессуальная проверка по сообщению о преступлении не проводилась, а также в данном постановлении не указано, по каким основаниям постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было отменено прокурором. В этой связи С.Н.Т. просила суд признать незаконными действия прокуратуры Республики Калмыкия по направлению ее жалобы в прокуратуру Яшкульского района Республики Калмыкия, а также постановление прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия от 1 сентября 2019 года. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2019 года производство по жалобе
причинении ущерба с разбивкой по конкретным правообладателям отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить является ли этот ущерб крупным и возможно ли квалифицировать действия лиц, якобы использовавших чужой товарный знак как уголовное преступление. Размер причиненного ущерба следователем не устанавливался, что свидетельствует об отсутствии оснований – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, без которых невозможно принять решение о возбуждении уголовного дела. ФИО6 по делу не опрашивался, то есть процессуальная проверка по сообщению о преступлении следователем не проводилась, а также не указаны обстоятельства реализации продукции якобы с чужим товарным знаком. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признав постановление следователя ФИО7 о возбуждении уголовного дела № незаконным, обязать устранить допущенное нарушение. В возражениях на апелляционную жалобу следователь СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Тверской области ФИО7 указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков состава преступления и материал проверки, проведенной сотрудниками УЭБ
заседания. Отмечает, что при рассмотрении дела в порядке ст.125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, однако, суд в своем постановлении указал на отсутствие реальной возможности дальнейшего хранения им огнестрельного оружия, и наличие повода для возбуждения уголовного дела, ссылаясь на рапорт оперуполномоченного, зарегистрированный в КУСП и материалы проверки данного сообщения о преступлении. Также отмечает, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, поскольку процессуальная проверка по сообщению о преступлении проведена с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возбуждено не надлежащим должностным лицом. Указывает, что дознавателю М.. никто не поручал проведение проверки, следовательно и принятие процессуального решения. При этом отмечает, что в материалах уголовного дела приказа о назначении М. на должность и.о. начальника отдела дознания не имеется. Кроме того, автор жалобы считает, что нарушен порядок проведения процессуальной проверки, а именно обследование помещений по месту его жительства проведено не надлежащим лицом, документов,
в своем решении об отказе в удовлетворении жалобы заявителя указал, что процессуальная проверка по ее заявлению об исчезновении несовершеннолетнего сына проводилась в соответствии с действующим законодательством, процессуальные сроки проведения проверки не нарушены, поскольку по заявлению Ржаницыной Н.А. было принято процессуальное решение о передаче материалов проверки по подследственности. При этом суд, в своем решении не указал о том, в отношении какого несовершеннолетнего сына заявителя принято процессуальное решение и в установленные законом сроки проведена процессуальная проверка по сообщению о преступлении , хотя в судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что у заявителя после безвестного исчезновения младшего несовершеннолетнего сына Я., спустя несколько дней исчез старший несовершеннолетний сын В., по поводу исчезновения которого она также обратилась в правоохранительные органы, и оба обращения заявителя были зарегистрированы в КУСП. Судом не был исследован факт того, соединялись ли в одно производство оба материала проверки, выносилось ли по материалам проверки по двум фактам одно либо два
