Процессуальная самостоятельность следователя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущество. 18.12.2018 конкурсный управляющий обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление следователя ФИО7 от 07.12.2018 г., которым следователь признала часть имущества ООО «Мега-Пласт-Сибирь» вещественными доказательствами. 20.12.2018 г. конкурсный управляющий обратился с ходатайством к следователю ФИО7 о разъяснении последствий признания части имущества ООО «Мега-Пласт-Сибирь» вещественными доказательствами. 21.12.2018 следователь ФИО8 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его ходатайства. 24.12.2018 Центральный районный суд г. Новосибирска отказал в принятии указанной жалобы со ссылкой на процессуальную самостоятельность следователя . 25.12.2018 конкурсный управляющий обратился в Управление Генеральной прокуратуры в Сибирском федеральном округе с жалобой на постановление следователя ФИО7 от 07.12.2018 г., которым следователь признала часть имущества ООО «Мега-Пласт-Сибирь» вещественными доказательствами. В судебном заседании 22.01.2019 конкурсный управляющий пояснил, что при наложении ареста, привлечения ФИО6, как ответственным хранителем, охранной организации, 1 охранник ЧОП, привлеченной для сохранности имущества был оставлен в качестве наблюдателя, визуального осмотра. Поскольку в рамках дела о банкротстве определением суда от 07.11.2018

запрет принудительного взыскания не исключает возможность добровольной уплаты налогоплательщиком доначисленных проверкой налогов, пней, штрафов. Кроме того, направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных НК РФ. Следственный комитет не связан выводами налогового органа, обладает процессуальной самостоятельностью, а признание незаконными действий налогового органа не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Инспекция обращает внимание, что следователь СУ СК РФ по ЯО входил в состав проверяющих по выездной налоговой проверке, уголовное дело № 11802780005000067 возбуждено СУ СК РФ по ЯО самостоятельно постановлением от 13.07.2018 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, тогда как материалы налоговой проверки направлены в СУ СК РФ по ЯО только 28.09.2018. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между направлением инспекцией материалов проверки в следственные органы в

объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление или произвести оплату юридических услуг. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. В обосновании заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что 10.02.16 Следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери по материалам проверки КУСП № 1290 от 09.02.16 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству. 26.04.16 в качестве обвиняемого по указанному

имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Соответственно, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже

проведения следственных действий относится к компетенции следователя. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Таким образом, законом предусмотрено право следователя ФИО3 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 самостоятельно определять совокупность и последовательность производства следственных и иных действий по уголовному делу. Процессуальная самостоятельность следователя заключается в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий в целях достижения всеми законными средствами задач уголовного судопроизводства, сообразуясь с конкретными условиями возникшей следственной ситуации, и принятия правильного по его собственному усмотрению процессуального решения. Процессуальная самостоятельность следователя относится как к сфере принятия им решений, так и в целом ко всей его процессуальной деятельности: планирование расследования, выбор наиболее эффективных и основанных на законе тактических приемов и методов расследования, направленных на быстрое и полное раскрытие преступлений.

со дня поступления уголовного дела к следователю. Согласно положениям пп. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Таким образом, законом предусмотрено право следователя при расследовании уголовного дела самостоятельно определять совокупность и последовательность производства следственных и иных действий по уголовному делу. Процессуальная самостоятельность следователя заключается в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий в целях достижения всеми законными средствами задач уголовного судопроизводства, сообразуясь с конкретными условиями возникшей следственной ситуации, и принятия правильного по его собственному усмотрению процессуального решения. Процессуальная самостоятельность следователя относится как к сфере принятия им решений, так и в целом ко всей его процессуальной деятельности: планирование расследования, выбор наиболее эффективных и основанных на законе тактических приемов и методов расследования, направленных на быстрое и полное раскрытие преступлений.