приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Талиповой Веры Ильгизовны, выразившееся в не рассмотрении в установленный законодательством срок заявления ИП Шатохина Александра Александровича о замене стороны в исполнительном производстве №86286/21/66007-ИП от 17.06.2021, а также в ненаправлении процессуальных документов в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки, не вынесении в установленный законодательством срок постановления о замене стороны взыскателя с ООО «АВМ-Групп» на ИП Шатохина Александра Александровича по исполнительному производству №86286/21/66007-ИП от 17.06.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Талипову Веру Ильгизовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
или являющегося судебным актом. Обращение в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из материалов дела следует, что уступка прав от общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» произошла 01.12.2011, то есть почти 3 года назад. Вместе с тем с заявлением о процессуальном правопреемстве общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в 2015 году, определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом 30.06.2015, т.е. после вынесения судебным приставом оспариваемого постановления от 03.06.2015 и акта от 03.04.2015. Таким образом, на момент вынесения судебным приставом оспариваемых решений ООО «Азимут» не являлось стороной исполнительного производства. Кроме того, при принятии решения суд исходит из пропуска заявителем срока для обжалования оспариваемых постановления и акта.
взыскатель ООО «Медиа-Альянс» заменен на правопреемника Брагина Андрея Александровича.26.04.2012 Брагин А.А. представил в РОСП Ленинского АО г.Тюмени заявление о процессуальном правопреемстве и об ознакомлении с материалами исполнительных производств.Постановлениями от 11.05.2012 и от 15.05.2012 вынесены постановления о замене взыскателя в исполнительных производствах.08.06.2012 постановлениями старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени Паршуковой Л.В. указанные постановления от 11.05.2012 и от 15.05.2012 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником отменены.Брагин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава по вынесению 08.06.2012 указанных постановлений и о бездействия старшего судебного пристава в виде ненаправления постановлений от 08.06.2012 Брагину А.А..Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица
не указано, что оно подлежит исполнению после истечения срока на его обжалование. Таким образом, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции при вынесении определения от 19.04.2013 не установлен иной срок исполнения этого определения. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 187 АПК РФ определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу № А41-28458/11 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Амазонка» на его правопреемника ООО «УниверсалПромСтрой ТПК» подлежало немедленному исполнению и вступало в законную силу с момента его вынесения судом. Следовательно, на дату принятия оспариваемого решения суда первой инстанции 25.10.2013 процессуальная замена взыскателя по исполнительному производству № 20845/12/49/50 от 23.01.2012 должна была быть уже произведена на основании законных судебных актов, принятых судами двух инстанций - первой и апелляционной. Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 09.07.2013 по делу № А41-28458/11 оставил определение от 19.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДоктСтрой» без удовлетворения. Восстановление положения,
нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы в связи с заменой истца по настоящему делу. Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что определение о процессуальнойзамене истца было вынесено судом первой инстанции в виде протокольного определения, а не отдельного судебного акта, что, по мнению заявителя, ведет к нарушению его прав на обжалование указанного определения, поскольку в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение относится к категории препятствующих дальнейшему рассмотрению дела, также подлежит отклонению ввиду того, что указанное определение может быть обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Не вынесение отдельного определения о процессуальном правопреемстве не лишило ответчика права заявлять свои доводы относительно замены истца при обжаловании решения , поскольку право возражать против ходатайств других лиц, участвующих в деле, предоставлено АПК РФ и не зависит от того, в каком судебном акте отражен результат рассмотрения таких ходатайств. Указанная правовая позиция отражена в
