подлежат. Кроме того, положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий. Доводы стороны защиты о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Бирюков был незаконно ограничен во времени ознакомления со всеми материалами дела; что ему не были разъяснены положения ч.5 указанной статьи, Судебная коллегия находит несостоятельными и явно надуманными, поскольку, как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также из материалов дела, по окончании предварительного расследования Бирюкову и его защитнику были представлены для ознакомления в полном объеме все материалы дела; защитник был полностью ознакомлен с ними без ограничения во времени, а Бирюков в силу затягивания времени ознакомления с делом был обоснованно ограничен во времени судебным решением, при этом следователем ему были разъяснены ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем имеются его подписи. Кроме того, после поступления дела в Ростовский областной суд
полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения о возмещении процессуальных издержек решения уполномоченного государственного органа (пункт 29 Положения о возмещении процессуальных издержек). По смыслу приведенных норм Положения о возмещении процессуальных издержек Управление, приняв 11 ноября 2019 года от административного истца заявление, содержащее реквизиты расчетного счета коллегии адвокатов, и 14 решений уполномоченного государственного органа, в которых определен размер вознаграждения участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя (следователя ) адвоката ФИО1, обязано не позднее 11 декабря 2019 года перечислить соответствующие суммы. При этом административному ответчику не предоставлено право отказать в выплате вознаграждения адвокату по мотиву непредставления им копий ордеров адвокатского образования, неуказанного в качестве обязательного документа в федеральных нормативных правовых актах, регламентирующих порядок выплаты судебных издержек, как и нет полномочия
отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19 части 1 и 2), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для лиц, занимающихся расследованием преступлений, и не определяет особого статуса следователей, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности. Не предусматривает гарантий неприкосновенности следователя и Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации, а лишь закрепляет в пункте 7 части первой статьи 447 УПК РФ и пункте 10 части первой статьи 448 УПК РФ положение о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Данная норма уголовно-процессуального закона (как и нормы главы 52 УПК Российской Федерации в целом) предусматривает специальный - усложненный - порядок
1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя , прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели
1240) выплата вознаграж-дения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязан-ностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного зада-ния, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экс-пертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учре-ждением) и специалистом работы. Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а так-же выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления до-знавателя, следователя , прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполно-моченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения пись-менного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели
установленном статьями 123 – 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, а также положениями статей 309, 310, 845, 848–849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете истца, непредставлении соответствующих доказательств отмены ареста в Банк, при этом остаток денежных средств на расчетном счете истца, открытом в Банке, с учетом наложенного ареста на денежные средства, не позволял совершать требуемые операции, в связи с чем в принятии и исполнении платежных документов Банком отказывалось правомерно, учитывая, что сведений о принятии компетентным судом, вынесшим постановление о наложении ареста на денежные средства истца, судебного акта о снятии соответствующего ареста в материалах дела не имеется, принимая во внимание факт направления Банком в адрес Следователя письма от 29.06.2018 № 27945/422272 с
РФ по РД. Задержал несовершеннолетнего ФИО10 в качестве подозреваемого, по невозбужденному по ч.1 пли ч.2 ст. 208 УК РФ уголовном делу, не указал при этом в протоколе основания его задержания, указанные в п.п. 1,2,3 ч.1 ст.91 УПК РФ, просили обязать следователя и руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения. Адвокаты Габбасов А.Г. и Курбанов К.С, обосновывая свои требования, поддержанные законным представителем ФИО17, пояснили суду, что они ставят под сомнение процессуальное положение следователя ФИО11, и сомневаются в том, что к моменту задержания несовершеннолетнего ФИО18. а именно <дата>, ФИО1 являлся следователем МРСО СУ СК РФ по РД. ФИО1 не обладал полномочиями, на процессуальное задержание несовершеннолетнего ФИО14, просили признать протокол задержания от 02 июля 2014 года незаконным. В судебном заседании исследована представленная МРСО СУ СК РФ но РД копия приказа СУ С К России от 16 апреля 2013 года за № 83 л/с. Согласно приказа № 83 л/с,
в порядке, установленном УПК РФ. Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, объективных данных, которые бы вызвали сомнение в должностном положении и процессуальных полномочиях начальника <адрес> С.В.А., не имеется. Так, будучи начальником отделения <адрес>, С.В.А., являясь следователем, возглавляет подразделение -обособленную внутри следственного органа его часть, с сохранением всех присущих следователю полномочий. Указанное подтверждается п. 9.1 исследованного судом Приказа Следственного департамента МВД РФ от 08 ноября 2011 года № 59 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов». Процессуальное положение следователя позволило С.В.А. не только принять решение о возбуждении уголовного дела, но и принять уголовное дело к своему производству, что также отражено в обжалуемом постановлении; постановление содержит подпись лица, его вынесшего – следователя С.В.А.. Довод заявителя о том, что названный «приказ…» в силу положений ст. 1 УПК РФ не подтверждает должностные полномочия С.В.А. как следователя, не может быть принят во внимание, так как «приказ...» наделяет следователя определенными административными функциями, не лишая его полномочий следователя
ее участием как свидетеля произведены не были. Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что своими действиями она не выполнила законные требования следователя. С указанными выводами мирового судьи согласился судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи. Вместе с тем, судебные инстанции при рассмотрении данного дела не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что процессуальное положение следователя , проводящего расследование, и свидетеля по уголовному делу, урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и относятся к уголовному судопроизводству. Согласно части 2 статье 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве, вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187-191 данного Кодекса. При этом в силу пункта 1 части 6 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетель не вправе уклоняться от явки по вызову следователя. Частями 1, 2
штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что процессуальное положение следователя , проводящего расследование уголовного дела, и обвиняемого, урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и относятся к уголовного судопроизводству. В соответствии со ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты такой мере процессуального принуждения как привод. В соответствии со ст.117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании
