процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что ФИО1 наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, а также статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладает, права или обязанности заявителя обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, а потому у ФИО1 отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование определения суда от 16.01.2019, с чем впоследствии согласился суд округа. Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Прекращая производство по заявлению, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому у него отсутствует процессуальное право на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
органом во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции от 28.11.2017 по делу № 33-8009/2017 сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом; поскольку незавершенный строительством объект, на который просит признать право собственности истец, не находится в границах сформированного земельного участка собственников помещений многоквартирного дома, не влияет на нормируемую продолжительность инсоляции квартир жилого дома, следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает права заявителей и у них отсутствовало процессуальное право на апелляционное обжалование этого решения суда. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Следует отметить, что собственники помещений в многоквартирном доме в случае несогласия с размером сформированного земельного
и иной экономической деятельности. Прекращая производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего, суд округа руководствовался статями 42, 150, 282 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что судебный приказ не принят о правах и обязанностях Фирмы, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя не представлены, в связи с чем у него отсутствует процессуальное право на кассационное обжалование этого судебного приказа. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
заявителя, суд округа руководствовался статьями 4, 42, 150, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из того, что судебный приказ не принят о правах и обязанностях заявителя, доказательства нарушения его прав и законных интересов не представлены, в связи с чем у него отсутствует процессуальное право на кассационное обжалование этого судебного приказа. Несогласие заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора, связанных с его заинтересованностью в исходе дела, указанный вывод судов не опровергает и не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
В пункте 2.3.3 договора займа предусмотрено право заимодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика, чтобы он досрочно (в течение десяти дней со дня отправки письменного уведомления) обеспечил на расчетном счете сумму кредита, сумму начисленных процентов и договорных штрафов в случае наступления хотя бы одного из указанных в договоре случаев, в том числе, в случае нарушения заемщиком каких-либо условий договора займа. В соответствии с пунктом 5.5 договора займа применимым правом является процессуальное право Латвийской Республики. Вопросы, которые не оговорены в договоре, решаются в соответствии с действующими нормативными актами Латвийской Республики (пункт 5.7). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Монолит» заключило с Банком соглашение от 18.01.2016 и договор залога от 21.01.2016 № 0351/2. Согласно условиям соглашения от 18.01.2016 Общество обязалось отвечать перед заимодателем солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из договора займа от 30.09.2015 № 03501. В силу пункта 16 соглашения применимым правом является право
В пункте 2.3.3 договора займа предусмотрено право заимодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика, чтобы он досрочно (в течение десяти дней со дня отправки письменного уведомления) обеспечил на расчетном счете сумму кредита, сумму начисленных процентов и договорных штрафов в случае наступления хотя бы одного из указанных в договоре случаев, в том числе, в случае нарушения заемщиком каких-либо условий договора займа. В соответствии с пунктом 5.5 договора займа применимым правом является процессуальное право Латвийской Республики. Согласно пункту 5.7 договора займа вопросы, которые не оговорены в договоре, решаются в соответствии с действующими нормативными актами Латвийской Республики. Надлежащее исполнение заемщиком условий договора займа обеспечено поручительством ООО «Монолит» в соответствии с условиями В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Монолит» было заключено соглашения от 18.01.2016 и договор залога от 21.01.2016 №0351/2. Согласно условиям соглашения от 18.01.2016 ООО «Монолит» обязалось отвечать перед заимодателем солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим
порядке статьи 311 АПК РФ, свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора путем представления дополнительных доказательств, которые не отвечают критерию существенности и не свидетельствуют об отсутствии задолженности. Суд первой инстанции отметил, что требование общества «Азимут» принято к производству суда определением от 16.07.2019, с указанной даты заявитель приобрел статус кредитора в рамках дела о банкротстве должника и право участвовать в обособленных спорах, заявлять возражения по существу заявленного обществом требования (отсутствии задолженности), а также реализовать процессуальное право на обжалование судебных актов в установленном процессуальном законодательством порядке, указанным правом заявитель не воспользовался. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК
удовлетворения иска. Истцом не представлено доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений об истце, в то время как сами по себе действия ответчика по обращению с иском в суд в защиту своих прав неправомерными не являются. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы, одновременно констатировав, что само по себе обращение ответчика в арбитражный суд с иском не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчиком реализовано процессуальное право , предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации. При том, что целью выбранного заявителем способа защиты являлось не умаление деловой репутации истца, а восстановление своего нарушенного, по мнению данной стороны, права в отсутствии доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность
дела судом первой инстанции ФИО1 не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>, поскольку он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, ответчик ФИО1 не является стороной по вышеуказанному кредитному договору, из которого вытекают заявленные исковые требования, следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции по месту нахождения ООО «БМВ Банк» в Химкинском городском суде <данные изъяты> нарушает процессуальное право ответчика ФИО1 на судебную защиту. Поэтому требование ООО «БМВ Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, фактически проживающего в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И
