Процессуальное правопреемство должник умер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по делу №А40-223986/2015 о банкротстве умершего гражданина ФИО2 (далее – должник), установил: публичный акционерный банк «Ханты-Мансийский банк «Открытие» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом умершего гражданина – ФИО2 Решением суда от 15.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – заявителя публичного акционерного общества «Ханты – Мансийский банк «Открытие» на нового кредитора – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк), отказано представителю законного представителя несовершеннолетних наследников ФИО3 и ФИО4 ФИО1 – ФИО5 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, умерший гражданин – должник ФИО2 признан банкротом, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий. Дополнительным решением от 27.01.2017 года суд первой инстанции включил требование банка в размере 322

жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 11 февраля 2009 года, вынесенного по делу № А10-651/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Осуществляя обжалуемым судебным актом процессуальное правопреемство должника в деле о банкротстве предпринимателя ФИО2, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся статьями 1110,1112,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил то, что должник умер , а наследниками его имущества в равных долях являются граждане ФИО1, ФИО5 и ФИО6; пришел к выводу о том, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем они должны быть участниками дела о банкротстве взамен должника, выбывшего из правоотношения, установленного судебным актом. Как предусмотрено частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выбытии

наличии оснований для процессуального правопреемства. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановлении от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником. В пункте 34 указанного Постановления разъяснено, что по тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник. Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, после прекращения производства по делу индивидуального предпринимателя соответствующим участником спора признается физическое лицо – должник. В рассматриваемом деле к моменту прекращения конкурсного производства должник умер ; при этом

материального правопреемства является открытым. Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в пункте 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Как указывалось выше, 15.05.2021 кредитор должника - ФИО8 умер , наследником по завещанию, принявшим наследство является ФИО2. Согласно положениям

ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения. Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель Мещовского РОСП УФССП России по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны – должника в исполнительном производстве ИП ФИО1 на ФИО3 и ФИО2. Определением суда от 11.06.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам

договору, которую также оплачивает наследник. Также автор жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено за пределами срока исковой давности, рассчитываемого с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со дня смерти должника ФИО1 Просит отменить определение суда о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении заявления ООО «Кредит Коллект» отказать. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что исполнительное производство возбуждено, не окончено, должник умер , имеются наследники должника, принявшие наследство, при этом спорное правоотношение допускает правопреемство. Указанные выводы суда в целом являются правильными. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.11.2015 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству ****-ИП, возбужденному 06.10.2014 ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ». Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 24.06.2015 произведена замена взыскателя - ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство». ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны должника. В обоснование указано, что должник по исполнительному производству ****-ИП К. Л.Н. умерла **** По имеющейся информации ей принадлежало недвижимое имущество: квартира по адресу: **** земельный участок по адресу: **** Поскольку открытые наследственные дела отсутствуют, по мнению взыскателя, данное имущество является выморочным. В связи с этим просило произвести замену должника ФИО1 на администрацию муниципального образования (далее – МО) Селецкое Суздальского района (т.1 л.д.188-189). В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя (взыскателя) - ООО «Владимирское правовое агентство» не явился, ходатайствовал

в настоящее время возложена непосредственно на само лицо, подающее такое заявление (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу принципа состязательности сторон в гражданском процессе, рассмотрение вопроса об индексации денежных сумм без проведения судебного заседания предполагает уведомление должника о поступившем в суд заявлении с целью предоставления ему возможности заявить свои возражения по существу рассматриваемого вопроса. Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника, ООО «Патриот» указало, что должник ФИО2 умер , просило суд установить круг наследников, принявших наследство после его смерти (л.д.20). Судья суда первой инстанции, запросив соответствующие сведения из Нотариальной палаты Свердловской области, установив, что ФИО2 умер <дата>, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ФИО1 и ФИО4, не направил в их адрес судебную корреспонденцию с извещением о дате и времени рассмотрения заявлений ООО «Патриот». Направил при этом извещение о судебном заседании в адрес ФИО2, умершего <дата> (л.д.35-36).

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в отношении ФИО1. В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 просит отменить указанное определение, указывая на то, что мировым судьей нарушены права ФИО1, а именно: должник ООО ТФ «1000 мелочей» ФИО1 умер 01.06.2014, его наследство приняла его мать, ФИО4, 03.12.2014. 04.01.2018 ФИО4 также умерла, и 25.07.2018 гнаследство ФИО4 принял ФИО1. ФИО4 не назначалась правопреемником ФИО1 в порядке процессуального правопреемства. Не производилась замена должника ФИО1 на правопреемника ФИО4 в судебном порядке. В результате бездействия судебных приставов- исполнителей в отношении должника ФИО1, который умер 01.06.2014, три раза возбуждалось исполнительное производство уже после его смерти, что (свидетельствует о неудовлетворительной работе судебных приставов. Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 в период с 01.06.2014 года по 2018 год являются недействительными, в связи с чем представителем ФИО2 был подан административный иск и жалоба в отношении судебных приставов, а также ходатайство о приостановлении разбирательства по делу. В отношении ФИО4 в период