Процессуальное правопреемство в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 03.04.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 определение суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 решение суда первой инстанции от 03.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 оставлены без изменения. Компания, ссылаясь на существенное нарушение определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2014, оставившим указанное определение суда апелляционной инстанции без изменения, прав и законных интересов компании в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

Федерации о замене истца его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» (далее – общество «СтройДомСервис») на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 произведено процессуальное правопреемство, истец (общество «Модус Строй») заменен на общество «СтройДомСервис», с общества «БелградСтрой» в пользу общества «СтройДомСервис» взыскано 109 681 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 4 041 822 руб. 17 коп. неустойки, 1269 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество «БелградСтрой» заявило встречный иск о взыскании с общества «Модус Строй» 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору, 701 727 руб. 14 коп. неустойки, 190 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

года ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ КУРОРТ «ГОРА СОБОЛИНАЯ» в Межрайонный ОСП г. Иркутска подано заявление об отмене постановления от 13.01.2017, так как право требования в размере 2 206 433 рубля 66 сверки не является подтвержденным, поскольку между сторонами отсутствует акт сверки взаимных расчетов, решение суда первой инстанции не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы и на основании договора цессии от 17.03.2017 право требования передано ООО «БСК», подано заявление о процессуальном правопреемстве в апелляционную инстанцию относительно права требования в размере 2 2 206 433 рублей 66 копеек. Постановлением от 10 мая 2017 года, принятым начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП УФФССП по Иркутской области ФИО1 отменены меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ КУРОРТ «ГОРА СОБОЛИНАЯ» перед ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" в размере 2 206 433 рубля 66 копеек. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд. Исследовав представленные доказательства, оценив

которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны по Договору уступки прав требования от 05.03.2018г. определили, что моментом наступления правопреемства является выдача исполнительного листа по делу № Ф83-17904/2017, целью заключения договора – взыскание на основании исполнительного листа по настоящему делу. Таким образом, по мнению судебной коллегии, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в апелляционной инстанции обязательство должника в материальном правоотношении не наступило, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта следует за стадией вступления в законную силу принятого судебного решения, правовые основания для замены истца и удовлетворения рассматриваемого заявления ООО «АПК «Высокая гора» о процессуальном правопреемстве отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, согласно сведениям с официального Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» 14.06.2018 г. принято решение (оглашена резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14421/2018

условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СК "ЮГ», передаваемое право включает в себя право требования агентского вознаграждения по договору № 22/08-2017 от 22.08.2017. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-222059/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 года, произведено процессуальное правопреемство истца, ООО «Энергостройсервис-С» заменен на правопреемника ИП ФИО3; решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года оставлено без изменений. Исковые требования мотивированы тем, что заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве в апелляционной инстанции и прилагая документы в обоснование уступки права требования без согласия истца, ответчик, нарушил установленный договором прямой запрет на уступку права требования, установленный договором, что свидетельствует о попытке уклонения от уплаты в будущем истцу вознаграждения и имеют цель уйти от обязательств по договору, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, в связи с чем, начислен штраф в соответствии

лице Ульяновского филиала о взыскании 2 980 314 руб. 98 коп. - суммы невыплаченного страхового возмещения. Определением суда от 14.10.10г. привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ООО «Маяк». Определением суда от 16.11.10г. удовлетворено ходатайство истца – ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца на правопреемника -индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора уступки от 12.11.10г. Определением суда от 14.12.10г. производство по делу приостановлено в связи с обжалованием ответчиком определения о процессуальном правопреемстве в апелляционную инстанцию . Постановлением апелляционной инстанции определение суда от 16.11.10г. оставлено в силе. Определением суда от 08.02.11г. производство по делу возобновлено. Определением суда от 04.03.11г. производство по делу приостановлено в связи с обжалованием ответчиком определения о процессуальном правопреемстве в кассационную инстанцию. Постановлением ФАС ПО от 19.04.11г. определение о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования оставлено в силе. Определением суда от 15.04.11г. производство по делу возобновлено. Определением суда от 05.05.11г. оставлено без удовлетворения ходатайство

замене стороны правопреемником от 19.03.2007 года, поскольку? как установлено судом апелляционной инстанции, письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, датированное 19.03.2007 года, было представлено не через канцелярию судебного участка, а непосредственно мировому судье в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству с участием ответчика ФИО2, которое было разрешено по существу также 19.03.2007 года. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве поступило в судебный участок № 52 19.03.2007 года, в связи с чем, доводы Панасевич В.В. о неясности даты поступления указанного ходатайства необоснованны. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 19.03.2007 года о замене ОАО «Хабаровскэнерго» правопреемником - ОАО «Дальневосточная генерирующая компания». Ссылка ответчика Панасевич В.В. на то, что определение о принятии искового заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 10.10.2006 года вынесено мировым судьей до предъявления иска в судебный

отношении должника АО «Алента» на CALVADOR LIMITED, сославшись на последовательную цепочку договоров цессии, последним из цессионариев по которой является CALVADOR LIMITED. Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции не исследовался и не разрешался (том 15 л.д. 234-236). Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что процессуальное правопреемство и выдача дубликата исполнительного листа в указанном случае невозможны, поскольку исполнительный лист не утрачен, находится на исполнении в ликвидационной комиссии АО «Алента», в связи с чем принял новое определение об отказе в удовлетворении заявления CALVADOR LIMITED (том 15 л.д. 401-403). Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции , суд кассационной инстанции в определении от 15 июня 2021 г. указал, что суды не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности проведения процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта. При этом судам следовало сначала дать оценку тому, истек ли по настоящему делу срок для

суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства снизил размер неустойки до 500000 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал недоказанным факт сбережения ФИО2 денежных средств в размере 3542000 руб., а также установил пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик по встречному иску. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Рассмотрев поступившее от третьего лица ФИО1 9 февраля 2021 года ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ФИО3, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, отметив, что ФИО1 не является единственным наследником, а спорные правоотношения не допускают правопреемства. Кассационный суд не может согласиться с таким выводом апелляционной инстанции, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав