Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по делу № А23-9398/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лесная деревня» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2021 и округа от 07.12.2021, произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника, ООО «СТС» заменено на правопреемника ООО «Альбион» в установленном размере и очередности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 по делу № А11-10011/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – общество, должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» с суммой требований 513 801 445 руб. 27 коп., обеспеченных залогом имущества общества. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. В
79004_1790699 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-4275 (6) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 апреля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ИнфоТех» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее – должник), по вопросу о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника на стороне кредитора ООО «КА «Брокер-Консалт» на его правопреемника ООО «Компания ИнфоТех», установил: определением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2021 и округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу № А41-12863/2019, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 27.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - компании Сбербанк Европа АГ на правопреемника - компанию CERGY s.r.o. Общество "ТКС-Холдинг" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Установив, что
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-27035(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу № А32-22444/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» (далее – должник), установил: в деле о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника в отношении требований акционерного общества «СтройГрупп» (далее – АО «СтройГрупп», кредитор) в части 4 945 200 руб. основного долга, установленного определением от 25.12.2015. Определением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением суда округа от 30.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в
Производственный кооператив «Дом отдыха «Дубки» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего производственного кооператива «Дом отдыха «Дубки», конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович. В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «Инвестиционная компания «РА-инвест» с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с конкурсного кредитора ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» на правопреемника ООО «Инвестиционная компания «РА-инвест» с требованием в сумме 2 200 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника. В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с конкурсного кредитора ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» на правопреемника ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» с
акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк), являющегося заявителем по делу, вознаграждения и процентов в сумме 884 256 рублей 95 копеек за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства. Суд первой инстанции определением от 10.01.2015 отказал в удовлетворении заявления. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции. При принятии судебных актов суды учли, что определением от 20.12.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника, Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа Арбитр» (далее – Общество) с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, в размере 39 902 767 рублей 60 копеек. Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
район, ИНН <***>, ОГРН <***>, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года Производственный кооператив (ПК) «Дом отдыха «Дубки» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «Инвестиционная компания «РА-инвест» с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с конкурсного кредитора ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» на правопреемника ООО «Инвестиционная компания «РА-инвест» с требованием в сумме 2 200 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника. В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с конкурсного кредитора ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» на правопреемника ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» с
от 31.08.2020 в отношении АО «Судоходная компания «Татфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юлташ», г. Казань, (ИНН <***>) о произведении процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-Бункер» на общество с ограниченной ответственностью «Юлташ» в реестре требований кредиторов акционерного общества «Судоходная компания «Татафлот». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 заявление ООО «Юлташ» удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника путем замены кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-Бункер» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юлташ» в размере 8 588 089,65 рубля. Временный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.05.2021. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о
рождения, место рождения г. Казань (ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 ноября 2019 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Суфра» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, и применении последствий недействительности сделки (вх.42031). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020г. произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ФИО4 кредитора с индивидуального предпринимателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 6 053 643 руб. 36 коп. долга и 225 369 руб. 86 коп. процентов, установленных определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и от 18.10.2019. В Арбитражный суд Республики Татарстан от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявления. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от заявления принят, производство по рассмотрению
из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 14 марта 2011 года № 091100009, от 29 июля 2011 года № 091100032, от 14 октября 2011 года № 091120042, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 декабря 2011 года № 091100053, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) по договору составила 265391862,95 руб. Определением Арбитражного суда КЧР от 16.12.2014 г. произведено процессуальное правопреемство: в реестре требований кредиторов должника ПАО «Сбербанк России» заменено на его правопреемника ООО «СБК Актив». Вступившим в силу решением Черкесского городского суда от 14 сентября 2012 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества удовлетворены. Суд решил: Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный 16.04.1985 года отделом ЗАГС <адрес> края, актовая запись №; Разделить имущество, нажитое с ответчиком в период брака, выделив ФИО1 на праве собственности следующее имущество: навес площадью 14,6 кв.
Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 1767892,98 руб. Мотивировала требования тем, что решением Димитровского суда г.Костромы от 13.01.1995 по гражданскому делу № 2-74 ее мужу Р.Н.Н. была присуждена денежная выплата с АООТ «Костромское АТП-2» за причинение вреда здоровью. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 требования Р.Н.Н. в размере 1767892,98 руб., в том числе капитализированных повременных платежей, включены в реестр требований кредиторов ОАО «Костромское автотранспортное предприятие №». Вышеуказанным определением произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ОАО «Костромское автотранспортное предприятие №2», кредитор по требованию денежных средств в указанной сумме, включенному в первую очередь реестра требований кредиторов, заменен с Р.Н.Н. на Федеральную налоговую службу РФ. Она является наследником к имуществу Р.Н.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. В том числе является наследником сумм возмещения вреда здоровью Р.Н.Н., присужденных в его пользу при жизни, но не выплаченных. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать денежные средства с Министерства
