Процессуальное правопреемство виндикация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отзыв на апелляционную жалобу на определение о правопреемстве; апелляционная жалоба на решение АС ИО от 21.11.2016, которая была признана апелляционной инстанцией обоснованной; представлены дополнительные пояснения на возражения ответчика. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 01.02.2017, 08.02.2017. При рассмотрении дела в кассационной инстанции были подготовлены: отзыв на кассационную жалобу на определение о процессуальном правопреемстве, составление отзыва на кассационную жалобу на решение АС ИО от 27.06.2016 и постановление ЧААС от 13.02.2017. Так же представитель принимал участие в судебных заседаниях 11.10.2016, 18.04.2017. При указанных выше обстоятельствах, с учетом характера возникшего между сторонами спора – виндикация значительного перечня имущества в т.ч. обоснование заявления о процессуальном правопреемстве при передаче вещных прав, не являющегося простым, типичным правопреемством, минимального количества сформированной судебной практики по такого рода ходатайствам (о возможности процессуального правопреемства истца по вещно-правовым требованиям), продолжительности рассмотрения заявления (грамотное обоснование заявленного ходатайства и подтверждение своей позиции незначительной, но актуальной судебной практикой), количества проведенных

2013 года Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальковой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «СПЕКТР» (ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А19-8350/2014 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Весна» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу Торговая компания «Солнце» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо - Закрытое акционерное общество Фитнес-Клуб «Весна» (ОГРН <***>) об истребовании имущества при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2; от истца – ФИО1; от ответчика – ФИО3, установил: Закрытое акционерное общество «Весна» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось к закрытому акционерному обществу Торговая компания «Солнце» с требованием о виндикации нежилого помещения, площадью 1 170,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:1971:440/1. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

подтверждается представленными в материалы дела чек-ордером №18 от 08.10.2019 на сумму 2 000,00 руб., чек-ордером №188 от 22.10.2019 на сумму 217 777,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено судом. Таким образом, с момента вступления в законную силу Определения суда от 02.12.2019 по делу № А48-5865/2014 (Б) право реституционного требования рыночной стоимости к ООО «Омская зерновая компания» спорного имущества возникло у ФИО3, и, соответственно, утратилось у АО «Орловская объединенная зерновая компания». Следовательно, с учетом полного исполнения договора уступки права №2 от 22.10.2019, заключенного по результатам торгов с ФИО3 у истца по настоящему делу произошла утрата права на подачу искового заявления о виндикации спорного имущества, поскольку в рамках дела о банкротстве № А48-5865/2014 произошла процессуальная замена стороны, в данном случае, взыскателя. В тоже время ФИО3 стал обладателем указанного права. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что АО

основания процессуального правопреемства, поскольку в данной норме говорится о преемстве в обязательственных, а не имущественных отношениях. Смена собственника имущества не означает процессуального правопреемства по делу. Представителем ответчика исковые требования не признаны, представитель сослался на кассационное определение от 14.04.2009, которым решение Сургутского городского суда от 28.08.2008 о признании права собственности на спорное помещение за истцом отменено. Представитель третьего лица открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суд, исследовав материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям. Истец, ссылаясь на незаконное использование и удержание спорного имущества ответчиком, обратился с настоящим иском в суд. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация ) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком

завод» в пользу ООО «СтройПроект Групп» взыскано 1 500,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Перечислено со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 40 000,00 рублей на расчетный счет ООО «СтройПроект Групп» по реквизитам, указанным в платежном поручении от 05.06.2015 № 76. 24.05.2018 в суд поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве взыскателя общества «Геострой» на правопреемника ФИО3 в части обязания ООО «Новоуральский бетонный завод» в порядке виндикации в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему ООО «Геострой» башенный крюковой передвижной рельсовый полноприводный кран КБ 415-04 заводской № 051 2006 года выпуска, в котором просит произвести замену кредитора общества «Геострой» на ФИО3 в связи с переходом к данному лицу прав требований к должнику на основании договора № 48/УП от 21.11.2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме. Не