отсутствуют. Разрешая спор и признавая заявленные требования подлежащими отклонению, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли при исполнении ФИО1 публично- правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением должностного лица следственного органа по хранению вещественных доказательств в рамках уголовного дела. Следовательно, понесенные заявителем расходы, связанные с хранением переданных объектов недвижимости, в состав которых входят и понесенные заявителем расходы по оплате электроэнергии и тепла, компенсируются ему по правилам возмещения процессуальных издержек по уголовному делу (пункт 6 части 2 статьи 131, пункт 3 части 1 статьи 309, статья 397 УПК РФ). Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Со ссылкой на часть 6 статьи 15, пункт 6 части 2, часть 3 статьи 131 УПК РФ, пункты 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных
арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019, определение суда первой инстанции от 29.04.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2005 № 367-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам » (далее – постановление Пленума № 42) и исходил из того, что неразрешение в установленном порядке вопросов о возмещении процессуальных издержек не лишает общество права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, а требование о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 № 310-ЭС19-22712 отказано в передаче жалобы управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
проведения осмотра автобуса оценщиком, а директор ООО «Городищенская геологоразведочная партия» отрицает факт подобного извещения. Следовательно, истцом не были соблюдены важнейшие условия объективности документов, определяющих размер ущерба, а поэтому отчет об оценке № 2954/1-0903 от 05.01.2004 не может иметь доказательственного значения. В силу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям. Процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Ответчик по настоящему арбитражному делу не является участником уголовного дела № 689013. Поэтому в состав убытков истцом неправомерно включены расходы в сумме 8 000 руб. на оплату услуг адвоката Владимирова В.Г за участие последнего в предварительном следствии, в связи с признанием ООО «МОТОР-ДИЗЕЛЬ» потерпевшим по уголовному делу № 689013. Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины
выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего квалифицировать спорную сумму (вознаграждение по гражданско-правовому договору хранения, процессуальные издержки по уголовному делу , иное), разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса. Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого
сформулирован в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А24-1427/2018 по спору истца по настоящему делу с третьим лицом по настоящему делу о взыскании задолженности за услуги хранения судна «Кадет-701», согласно которому ООО «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО» не лишено права компенсировать свои расходы на хранение в уголовно-процессуальном порядке. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба ООО «СП «Гроско» - без удовлетворения. Соответственно, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не могут быть возложены на собственника имущества в виде неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать. В связи с отказом в иске и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные издержки суд относит на истца. Государственная пошлина в размере 917 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная. Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28,
в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А24-2289/2018 по спору истца по настоящему делу с УМВД России по Камчатскому краю о взыскании задолженности за услуги хранения судна «Леонид Ходыко», согласно которому ООО «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО» не лишено права компенсировать свои расходы на хранение в уголовно-процессуальном порядке. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не могут быть возложены на собственника имущества в виде неосновательного обогащения, на основании чего отказывает в удовлетворении исковых требований. Дополнительные документы, поступившие от истца в материалы дела через канцелярию суда в электронном виде 21.11.2019, судом не рассматривались, поскольку поступили в материалы дела после окончания судебного заседания. Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга (неосновательного обогащения), не подлежит удовлетворению и требование о взыскании
Судья Благинин Д.Н. Дело № 22-1332/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курган 18 августа 2022 г. Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М. при секретаре Туговой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося <...> в <...>, на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2022 г. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу. Этим же постановлением взысканы процессуальные издержки по уголовному делу с осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отношении которых дело рассматривается в порядке чч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ. Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Деревенко И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, прокурора Масловой Л.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи с ФИО1, осужденного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2022 г., взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные
26 мая 2016 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего Николаенко Н.П., при секретаре Рыжковой И.А., с участием прокурора Колтаковой О.В., адвоката Юрина А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 марта 2016 года, которым заявление М. о взыскании процессуальных издержек уголовному делу удовлетворено. Постановлено взыскать с Г., … года рождения, зарегистрированного в … области, … район, <...> д. … в пользу М. процессуальные издержки по уголовному делу , состоящие из оплаты юридических услуг представителю в размере 88500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а так же процессуальные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг представителю по данному заявлению в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 95500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей. Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав мнение адвоката Юрина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, как незаконное, суд у с т а н
государственного обвинителя, т.к. их суд не может признать безусловными для отказа потерпевшим в заявленных ходатайствах. Восстановление социальной справедливости, в соответствии со ст.43 УК РФ является одной из целей наказания, однако разрешается вопрос о прекращении уголовного дела. Мера пресечения, избранная ФИО3 в виде подписки о невыезде, до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене. Судьба вещественны доказательств по уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.50 УПК РФ, по назначению, в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением. Защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в суде, осуществляла адвокат Подымахина О.В., в соответствии со ст.50 УПК РФ, по назначению. Процессуальные издержки по уголовному делу
10.02.2018г.,, акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 10.02.2018г. следует, что вещественное доказательство по уголовному делу Номер изъят трактор МТЗ-82 без регистрационного знака, двигатель Номер изъят – признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в ООО «ИФПК». Из приговора Чунского районного суда Иркутской области от 10.07.2018 г (вступил в законную силу 18.09.2018 г.) следует, что в отношении вещественного доказательства – трактор МТЗ было принято решение о передаче Г..; процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Согласно журналу учета транспортных средств на стоянке <адрес изъят> трактор МТЗ-82 (п\н 128) без регистрационного знака, двигатель Номер изъят, по уголовному делу Номер изъят находился на ответственном хранении в ООО «ИФПК» в период с 10.02.2018 г. по 21.07.2018 г. (162 дня) Из постановления ст.следователя СО ОМВД России по Чунскому району Ян-вен-фа С.Г. по уголовному делу Номер изъят о признании и
