конкурсный управляющий Пантюхин А.А. просит определение апелляционного суда от 11.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы отменить, рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер по существу в установленные процессуальным законодательством сроки. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что, поскольку рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мерв судебном заседании действующим процессуальным законодательствомне предусмотрено, то определения суда о назначении и отложении соответствующего судебного заседания фактически препятствуют дальнейшему рассмотрению указанного заявления по существу, а также представляют собой процессуальные препятствия к осуществлению права на судебную защиту и снижают эффективность судебной системы по защите прав заявителей. Рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Пантюхина А.А., изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ в целях судебной защиты обладатель нарушенного права может обратиться в арбитражной суд за защитой этого права. Территориальное управление, заявляя настоящее самостоятельное требование, ссылается на нормы ст. 304 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществленииправ собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Фактически требование Территориального управления, как пояснил его представитель в судебном заседании, направлено на защиту интересов истца
на самовольную постройку во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи, с чем обратилась в суд. Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до *** В частной жалобе представитель истца К.Е.В.- К.И.В. считает обжалуемое определение, незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку суд незаконно оставил исковое заявление без движения, чем ограничил конституционные права и свободы истицы, создал процессуальные препятствия к осуществлению права на судебную защиту . В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что К.Е.В. оплачена госпошлина в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска 413 729 рублей, также не
суду общей юрисдикции. В частной жалобе Васильев А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что заявленные им требования основаны на нарушении прав истца, как физического лица, в связи с ненадлежащим обслуживанием банком счетов, открытых им для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что на стадии принятия искового заявления суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела и рассматривать представленные доказательства. Необоснованный отказ в принятии искового заявления является процессуальным препятствием к осуществлению права на судебную защиту . Заслушав доклад по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы иска, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Обращаясь с данным иском, Васильев А.В. указал, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в мае 2018 года приостановил обслуживание счетов Васильева А.В. без уведомлений и в одностороннем порядке, заблокировав выданные для обслуживания карты Мастеркард голд и Виза голд. Общий размер денежных средств составил 600 000 руб. Ответчиком запрошены документы, подтверждающие законность, обоснованность и
от 11 марта 2012 года исковое заявление возвращено Шарьинскому межрайонному прокурору и разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 23 г. Шарьи. В представлении Шарьинский межрайонный прокурор Черкасов А.А. ставит вопрос об отмене определения и направлении искового заявления в Шарьинский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу. Считает, что суд при вынесении определения допустил грубые нарушения норм гражданского процессуального законодательства, что является процессуальным препятствием к осуществлению права на судебную защиту . Указывает, что применение судом п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ в данном случае неправомерно, т.к. поданный прокурором иск не является иском об уменьшении или увеличении платежей. Считает, что суд в нарушение норм ГПК вышел за рамки заявленных требований и самостоятельно посчитал цену иска, хотя прокурором требование о перерасчете платежей не заявлялось, соответственно, и решение вопроса о цене иска не входило в компетенцию суда. Полагает, что суд должен был
