о завершении конкурсного производства. От представителя конкурсного управляющего ИП ФИО1 и представителя ОАО «Балтийский Банк» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что конкурсным управлчбщим и кредиторами принимаются меры к отмене решения Краснооктябрьского районного суда от 17.04.2009, которым за ФИО5 признано право собственности на <...> которая является предметом залога и включена в конкурсную массу. 11.06.2010 в кассационной инстанции Волгоградского областного суда назначено рассмотрение частных жалоб ФИО8, ФИО5 о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО1 о признании права собственности. Суд, из учив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства и отложить слушание дела в для предоставлением всех документов, подтверждающих выполнение мероприятия по завершению конкурсного производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Слушание дела по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства
судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная в материалы дела заявителем копия частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № 2-1473/2011 от 08.07.2011 свидетельствует об обжаловании судебного акта, доказательства восстановления судом пропущенного процессуального срока по гражданскому делу № 2- 1473/2011 от 08.07.2011 отсутствуют. С учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для приостановления производства по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» и заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО2 о признании сделки недействительной. В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
–21570/2022 Судья: Белова Е.В. 50RS0027–01–2021–002683–22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Кобызев В.А. при помощнике судьи Оводковой М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 Османа оглы, на определение судьи Можайского городского суда от об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срокам по гражданскому делу –1632/2021 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 О.о о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, установил: Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Можайского городского суда от и заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Определением Можайского городского суда от заявление оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю. В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и
открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, устранении нарушений законодательства, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, устранении нарушений законодательства, ссылаясь на то, что 03.03.2016г. ответчик отказал истцу в направлении заявления в Назаровский городской суд о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу , указав на то, что данная переписка истца является личной, подлежит направлению истцом за счет собственных денежных средств. На основании изложенного, истец просил признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика устранить данное нарушение законодательства. В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом (л.д. 36), отбывает наказание по приговору суда. Представитель ответчика иск не признал. Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена должным образом (л.д. 31). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-5517/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 21 февраля 2024 г. г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу № 2-7-1738/2022 (№ 11-329/2023) по иску ФИО1 к ТСЖ «Тази Гиззат» о взыскании оплаченных денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 6 октября 2022 г. в обоснование указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец вынуждена была обращаться в различные органы с целью сбора дополнительных доказательств и информации по делу. Определением мирового судьи судебного участка № 7 по
по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А., судей Кутузова М.Ю. и Сеземова А.А., при секретаре Бушуевой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 18 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2016 года, которым постановлено: «Частную жалобу ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.01.2016 года о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании приобретшей права пользования жилым помещением, с производством регистрации по месту постоянного жительства, оставить без движения. Известить ФИО1 о необходимости исправить в срок до 26 февраля 2016 года недостатки частной жалобы. В случае не устранения недостатков в указанный срок частная жалоба будет считаться не поданной и возвращена». Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия установила: Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 20.10.2015 года
