Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова РА. и Шарафутдинова Р.Н.). При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования. Кроме того, вопреки указанию в решении судьи Московского городского суда от 22 января 2018 г. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен неуполномоченным лицом, то есть с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований, судебные инстанции по настоящему гражданскому делу сослались на отсутствие нарушений закона со стороны должностных лиц ФСИН России. Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом привлечения истца к административнойответственности незаконным
к Московской областной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об отмене постановления от 16.12.2011г. № 10130000- 1387/2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Представитель ФГУП "Почта России" настаивает на своих требованиях по мотивам, изложенным в заявлении от 26.12.2011г. № 50.12.10/1219 и дополнении от 09.12.2012г. № 51.14/10-92, указав, что Таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования привлечения к административной ответственности и, кроме того, вина Предприятия не доказана. Представитель Таможенного органа требования ФГУП "Почта России" не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 17.02.2012г. № 03-14, пояснив, что постановление законно, требования Московской областной таможни обоснованны. Отзыв с административным материалом приобщены к делу. Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и представленные дополнительные документы, арбитражный суд считает заявление ФГУП "Почта России" необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 21.08.2011г.
ООО "Грайворон-Агроинвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области о признании недействительными постановления от 16.09.2014 №31-0763/21-ЗН, представления от 16.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании акта отбора образцов почвы от 16.05.2014 невозможно определить земельные участки, с которых отбирались образцы (пробы). По мнению заявителя, административным органом не соблюдены процессуальные требования привлечения к административной ответственности , предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, протокол составлен по прошествии 23 дней с момента поступления в Управление материалов из ОАО «Белгородский земельный фонд». Кроме того, как утверждает заявитель, в акте отбора проб от 16.05.2014 отсутствует подпись уполномоченного представителя Общества при отборе соответствующих проб, главный агроном не уполномочен представлять интересы от имени Общества. В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что при привлечении ООО "Комета" к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ нарушены как сроки привлечения к административной ответственности, так и установленные законом процессуальные требования привлечения к административной ответственности , допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ). В соответствии с ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность
- Кирин А.С., действующий на основании ордера и доверенности, просил состоявшееся по делу постановление и решение суда первой инстанции отменить, обращая внимание на то, что материалами дела не подтверждается факт совершения правонарушения, видеозапись отсутствует и не была исследована судом первой инстанции, кроме того, в судебном заседании 08.10.2020года присутствовал инспектор ДПС Сосковец Д.В., который давал пояснения по существу рассматриваемого дела, однако не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, таким образом нарушены процессуальные требования привлечения к административной ответственности . Проверив материалы дела, выслушав адвоката Кирина А.С., прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое
о том, что он не распивал спиртное в общественном месте, остается без внимания, поскольку место распития алкоголя не имеет значение для вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Наказание Николаеву А.Л. назначено с учетом повторности совершения однородного правонарушения. В связи с тем, что вина Николаева А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ доказана совокупностью достаточных и допустимых доказательств, и в ходе производства по делу были соблюдены процессуальные требования привлечения к административной ответственности , оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление начальника полиции МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаева А.Л. к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения
Л.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, поскольку заявитель находился в общественном месте - на улице в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вызваном алкогольным опьянением. Наказание Николаеву Л.А. назначено с учетом повторности совершения однородного правонарушения. В связи с тем, что вина Николаева Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ доказана совокупностью достаточных и допустимых доказательств, и в ходе производства по делу были соблюдены процессуальные требования привлечения к административной ответственности , оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаева Л.А. к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Л.Ф.Ишмуратова
