изменении порядка исполнения решения │ │ с нарушением сроков - 2. └──┘ │ ____/____/____ г. │ │21. Дата начала исчисления процессуальных сроков при наличии │ другие в порядке исполнения решения ____/____/____ г. │ │оснований, предусмотренных статьями 39 - 41 ГПК РФ ____/____/____ г. │36. При рассмотрении дела наложены судебные штрафы: │ │22. Дело сдано в отдел делопроизводства ____/____/____ г. │ ┌──┐ да - 1; по определению от ____/____/____ г. зарег. N ________ │ │23. Копии судебных постановлений направлены лицам, участвующим в │ │ │ нет - 2. │ │деле, не явившимся в судебное заседание ____/____/____ г. │ └──┘ │ │24. Принесены замечания на протокол с/заседания ____/____/____ г. │37. Процессуальные издержки за счет федерального бюджета │ │Замечания рассмотрены ____/____/____ г. │_________________ _____________ ______________ __________________│ │_____________________________________________________________________│_________________ _____________ ______________ __________________│ │IV. ОБЖАЛОВАНИЕ И РАССМОТРЕНИЕ ВО II ИНСТАНЦИИ │_________________ _____________ ______________ __________________│ │25. Обжалование: │ кому (категория дата сумма (руб.) количество дней │
Сроки содержания под стражей. Участие защитника в рассмотрении судом ходатайств о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. 190. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. Процессуальный порядок составления, подачи и рассмотрения жалоб. Участие адвоката в осуществлении судебно-контрольного производства. 191. Реабилитация: основания и процессуальныйпорядок. 192. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела. Анализ адвокатом оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. 193. Проверка адвокатом соблюдения порядка возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения. Органы и лица, имеющие право возбуждать уголовные дела. Решения, принимаемые в стадии возбуждения уголовного дела: виды, основания, порядок обжалования . 194. Понятие и общие условия предварительного расследования. Проверка адвокатом сроков дознания и предварительного следствия: порядок исчисления и продления. 195. Осмотр, его виды. Освидетельствование. Права, обязанности и задачи адвоката при проведении следственного эксперимента. 196. Обыск и выемка: различие в основаниях и порядке производства. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы . Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее – общество) штрафных санкций в размере 2 000 рублей. Арбитражный суд Ставропольского края определением от 26.04.2019 принял заявление пенсионного фонда к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку пенсионный фонд, направив обществу исковое заявление, не приложил документы, поименованные в приложении. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства. Полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2019. Также общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.04.2019. Арбитражный суд
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее – общество) штрафных санкций в размере 14 000 рублей. Арбитражный суд Ставропольского края определением от 19.04.2019 принял заявление пенсионного фонда к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку пенсионный фонд, направив обществу заявление, не приложил документы, поименованные в приложении. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства. Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами на определения судов первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениями от 12.07.2019 прекратил производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции и оставил без изменения определение суда
доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В силу изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы. Доводов о нарушении судом процессуальногопорядка назначения экспертизы кассационная жалоба не содержит. Вместе с тем частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе » (далее – постановление Пленума № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по
также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», специальный порядокобжалования установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в частности, для определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, принимаемого в рамках полномочий суда, предусмотренных пунктом 2 статьи 34 и пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве. Данный порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом
апелляционной инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы. Необходимость в назначении по делу экспертизы кассатор не оспорил. Вопреки доводам кассатора нарушений порядка назначения судебной экспертизы, которые могут служить основанием для отмены обжалованного определения, окружной суд не установил. Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу. Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы , подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы
заявлять ходатайства и задавать вопросы. К участию в деле не привлечен Назаров С.М., достоверность подписи которого подвергается сомнению. ООО «Строитель-плюс» в апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в определении суд не указал необходимые сведения об эксперте, которому поручено провести экспертизу, в результате чего лишил лиц, участвующих в данном обособленном споре, права заявлять отводы эксперту; какие материалы и документы представлены в распоряжение эксперта; мотивы, по которым отклонил его доводы о проведении экспертизы в предложенных им экспертных учреждениях; порядок и срок его обжалования. Указание в определении суда на участие в судебном заседании его представителя Ивановой М.А. не соответствует действительности, поскольку данный представитель не принимал участие в судебном заседании. Суд, назначая экспертизу и ставя вопросы, не относящиеся к предмету спора, вышел за пределы заявленных требований. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества с жалобами не согласился, поддержал доводы, изложенные в
к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве предусмотрена пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), такое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Данный порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При таких обстоятельствах основания для проверки обоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы в кассационном порядке отсутствуют. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
лиц. При этом, по смыслу ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц
в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно статье 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи - в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, лицами, указанными соответственно в статьях 389.1 и 401.2 УПК РФ. При этом уголовно- процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке статьи 125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи. Изучив судебный материал, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ и пп. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно
подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе и отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; С учетом того, что заявитель не согласен с отказом следователя в удовлетворении ходатайств о проведении ряда процессуальных действий в период проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, суд первой инстанции в данной ситуации в силу закона на досудебной стадии, исходя из предмета, который возможен обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, не уполномочен давать оценку такому отказу в удовлетворенииходатайств, который в силу закона в настоящее время не является таким действием (бездействием), которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО7 При этом доводы заявителя о неполноте проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, могут быть предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
