описательно-мотивировочной части обвинительного приговора 17. Обратить внимание судов на то, что в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно- процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке (статья 307 УПК РФ), в особом порядке (часть 8 статьи 316, часть 6 статьи 317.7 УПК РФ), а также судом с участием присяжных заседателей (пункт 3 статьи 351 УПК РФ). В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств , не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, вопреки доводам заявителей, полученная Воронежским УФАС России по результатам оперативно-розыскной деятельности переписка является допустимым доказательством по делу в силу вышеприведенных нормативных положений. Кроме того, в материалах настоящего дела также имеются ходатайства ООО «ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ» и ООО «СКС ПРОМ», ООО «КОМСТРОЙ» о фальсификации аналитического отчета о состоянии конкуренции от 09.12.2020. Также на рассмотрении суда находится ходатайство ФИО9 о признании аналитического отчета о состоянии конкуренции от 09.12.2020 недопустимым доказательством по делу №А14-1690/2021 по результатам анализа состояния конкуренции запросов котировок в электронной форме с реестровым № 31907761854, № 31907748082 от 09.12.2020 (из тома № 10 дела № 036/04/11-228/2020); о признании недопустимым доказательством
чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказана недостоверность заключения экспертов от 25.12.2014, положенного в основу решения таможенного органа о классификации товара. Кроме того, часть статьи 75 Уголовно- процессуального кодекса РФ (УПК РФ) устанавливает, что оказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Таким образом, доказательства, признанные недопустимыми судом общей юрисдикции в порядке статьи 75 УПК РФ, являются таковыми лишь при производстве по конкретному уголовному делу. Однако признаниедоказательствнедопустимыми по уголовному делу не влечет признание их таковыми в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом. Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу
227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства . Согласно
объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В соответствии с частью 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами , не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что при рассмотрения судом настоящего дела общество «СМУ-5» в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о фальсификации договора поставки, в рамках проверки заявления просило истребовать подлинный экземпляр названного договора для решения вопроса о назначении судебной экспертизы на предмет давности составления документа и способа изготовления, ссылаясь на отсутствие в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие приложений к договору, которые являются неотъемлемой частью такого договора. Возражая относительно удовлетворения встречного иска, общество «СМУ-5» также настаивало на неполучении товара по универсальным передаточным документам, а также на выполнении подписи на названных документах после смерти директора общества «СМУ-5» ФИО2 его братом ФИО3 Общество «ЖилСтройСити» и предприниматель ФИО1 заявили, что оригинал договора поставки утрачен при неизвестных обстоятельствах. В связи с отсутствием оригинала договора поставки, общество «СМУ-5» настаивало на признании данного договора сфальсифицированным путем сопоставления доказательств , имеющихся в материалах
