Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

меры процессуального принуждения: основания и порядок их применения (избрания, изменения и отмены). 189. Заключение под стражу: основание, порядок избрания, изменения и отмены. Сроки содержания под стражей. Участие защитника в рассмотрении судом ходатайств о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. 190. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. Процессуальный порядок составления, подачи и рассмотрения жалоб. Участие адвоката в осуществлении судебно-контрольного производства. 191. Реабилитация: основания и процессуальный порядок. 192. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела. Анализ адвокатом оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. 193. Проверка адвокатом соблюдения порядка возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения. Органы и лица, имеющие право возбуждать уголовные дела. Решения, принимаемые в стадии возбуждения уголовного дела: виды, основания, порядок обжалования. 194. Понятие и общие условия предварительного расследования. Проверка адвокатом сроков дознания и предварительного следствия: порядок исчисления и продления. 195. Осмотр, его виды. Освидетельствование. Права, обязанности и

в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, обеспечить возможность осуществления прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката (пункт 6 части 3 статьи 49 УПК РФ), а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания. В протоколах следственных действий помимо обязательных реквизитов необходимо указывать ссылку на статью 144 УПК РФ. IV. Особенности производства дознания в сокращенной форме 4.1. Порядок и сроки производства дознания в сокращенной форме По результатам рассмотрения сообщения о преступлении и при наличии повода и основания дознаватель возбуждает уголовное дело в порядке статьи 146 УПК РФ. Копия постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решении дознаватель незамедлительно уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В соответствии с

лица, требующего возбуждения уголовного дела в связи с гибелью своего близкого родственника, знакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту и материалами, послужившими основанием для такого процессуального решения, со ссылкой на то, что в них содержатся сведения в области оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну, поскольку: вопрос о возбуждении уголовного дела разрешается уполномоченными должностными лицами с использованием лишь тех полученных в результате оперативно-розыскной деятельности сведений о наличии или отсутствии признаков преступления и о других юридически значимых фактах, которые могут быть проверены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, для подтверждения обоснованности процессуальных решений, принятых на данной стадии уголовного судопроизводства по результатам рассмотрения сообщения о преступлении; Правовое регулирование не исключает ограничение права адвоката, являющегося представителем лица, требующего возбуждения уголовного дела в связи с гибелью своего близкого родственника, знакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту и материалами, послужившими основанием для такого процессуального решения, со ссылкой

судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене. Согласно пункту 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Отказывая в принятии административного иска Терлецкого А.О., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, так как оспариваемое бездействие прокурора непосредственно связано с рассмотрением им постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении административного истца, в связи с чем подлежит разрешению в порядке, установленном

с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности. Не предусматривает гарантий неприкосновенности следователя и Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации, а лишь закрепляет в пункте 7 части первой статьи 447 УПК РФ и пункте 10 части первой статьи 448 УПК РФ положение о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Данная норма уголовно-процессуального закона (как и нормы главы 52 УПК Российской Федерации в целом) предусматривает специальный - усложненный - порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении указанной категории лиц, предоставляющий им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей (определения Конституционного Суда Российской

фактическим обстоятельствам дела. Административный истец Гладских Е.В. и Следственный комитет Российской Федерации о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей нормами Закона о статусе судей и Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации установлен процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судьи, предусматривающий усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей и пункта 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ. Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей при

(упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести предприниматель. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся, к оценке законности действий должностных лиц ответчиков по изъятию и удержанию принадлежащего истцу оборудования. В части 1 статьи 123 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации определено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по

согласия с принятым решением. В рассматриваемом споре УВД по Балаковскому району проводило мероприятия по проверке сообщения о происшествии, содержащем признаки преступления. Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2010 года, который составлен в порядке статей 164, 176 и частей первой-четвертой и шестой статьи 177 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам проверки сообщения о происшествии, проведенной УВД Балаковского района, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в нарушение положений пункта 33 Инструкции не принято решение, установленное пунктом 33 Инструкции. Согласно части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Днем принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать дату вынесения

возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что ООО «Форест-Групп» обратилось в УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 16.06.2021 ст. следователь отдела №7 СУ УМВД России по г. Петрозаводску майор юстиции Жуковская Г.А. отказала в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Форест-Групп», зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Петрозаводску за №4052 от 10.03.2021. Указанное постановление об отказе

суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Соглашаясь с аргументами кассатора 2 о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия также принимает во внимание аргументы кассатора 2 о том, что впоследствии, 06.08.2021, то есть после вынесения оспариваемого решения, в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, уполномоченным органом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств) в отношении неустановленных лиц. Судебная коллегия также признает заслуживающими внимания доводы кассатора 2 о необоснованном отклонении судом ходатайства

апелляционный суд установил. Как следует из материалов дела, 08.04.2020 в ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти обратилось ООО «ЭНП-И», с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО «БИА», по факту ограничения доступа к серверу, блокирования компьютерной информации, принадлежащей ООО «ЭНП-И», то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ. Указанное заявление зарегистрировано (КУСП № 8725). В ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последствии обжалуемые заявителем и отменяемые прокурором района. В настоящее время, по указанному материалу проверки окончательное решение не принято, прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти неоднократно выявлены факты нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, неоднократно в адрес органа дознания выносились акты прокурорского реагирования. Проверка сообщения о преступлении длится более 1 года, сотрудниками полиции вынесено

поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса. В статье 147 УК РФ изложены общие принципы и процессуальный порядок возбуждения уголовного дела частного и частно-публичного обвинения. Так, в ч. 1 названной статьи указывается, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (в том числе по ч. 1 ст. 115 УК РФ), возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В части четвертой статьи содержится исключение, согласно которого руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора, могут возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в

дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО1 от 26.03.2015г., а основанием - достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя. Согласно правоприменительной практики и Постановлений Конституционного Суда РФ, предусмотрен порядок обжалования постановлений должностных лиц о возбуждении уголовного дела. Общей нормой, регламентирующей процессуальный порядок возбуждения уголовного дела , являются положения, предусмотренные ст.ст.140, 145, 146, 147 гл.19, 20 УПК РФ. Правовым основанием возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица является норма п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Этой нормой указано, что подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке, а под установленным порядком следует понимать основания и процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный гл.19 и 20 УПК РФ. Из постановления следователя о возбуждении