прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальныйстатус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований. Соответственно, таким лицам может быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания , дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении
сообщения о преступлении, в том числе путем обжалования в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, на том лишь основании, что на стадии возбуждения уголовного дела не принято процессуальное решение о наделении его статусом потерпевшего, на который оно имеет право согласно части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 его статьи 5. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), в силу которого стороны самостоятельно определяют свою позицию по делу, такому лицу или его представителю - адвокату должны быть обеспечены процессуальные гарантии для надлежащей подготовки и изложения своей позиции, а также предоставлены другие правомочия, необходимые для их участия в уголовном судопроизводстве на равноправной основе с органами и должностными лицами, осуществляющими на стадии возбуждения уголовного дела проверку сообщения о предположительно совершенных посягательствах на жизнь, включая возможность ознакомления с процессуальными документами и материалами, содержащими сведения о фактических
не был известен, и уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и в отношении неустановленных лиц. В соответствии с ч.2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом является обязательным для судов, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. На основании изложенного, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, то есть нарушениями установленной процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела в отношении лица, имеющего статус депутата органа местного самоуправления, что влечет признание следственных действий и процессуальных решений в отношении этого лица не имеющими юридической силы, Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения в отношении Пастухова А.И. подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении указанного лица возвращению в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г. Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Октябрьского районного суда г. Владимира
том, что надлежащим ответчиком по делу является отдел по г. Березовскому, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции. Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов . Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей
порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.10.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим. В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов , органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не
из следующего. В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов , органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные
федеральными законами. Отклоняя довод общества о том, что действия ответчика совершены не в рамках уголовно- процессуальных правоотношений, а являются отношениями экономического характера в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное по делу требование не имеет экономического содержания, его рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате решений и действий сотрудников Прокуратуры Белгородской области, выполненных в порядке главы 3 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 30.12.2020) «О прокуратуре Российской Федерации». Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ), <данные изъяты> Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.), неисполнение решений Совета Адвокатской палаты Алтайского края, из указанного решения следует, что он вступил в три уголовных дела в порядке <данные изъяты> Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации без распределения ему заявок координатором. Принятое решение о прекращении его статуса адвоката он полагает незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края координатором г. Бийска по распределению поручений на защиту по назначению органовдознания , предварительного следствия и судов г. Бийска назначена ФИО30 Л.Н., он был лично ознакомлен с решением и графиком дежурств адвокатов г. Бийска на июнь 2018 г., в чем он расписался. После этого координатор звонила ему в июне-октябре 2018 г. в разные числа, но не более чем по трем делам за один месяц и давала поручения
и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 1 ст. 4, п.2 ст. 5, абз. 2 ст. 8, подп. 9 п. 1 ст. 9, п.п. 1, 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение решений Совета Адвокатской палаты Алтайского края. Из указанного решения следует, что истец вступил в три уголовных дела в порядке ст.ст. 50, 51 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации без распределения ему заявок координатором. Принятое решение о прекращении его статуса адвоката Мамырин М.А. полагает незаконным и необоснованным. 27.04.2018 решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края координатором г.Бийска по распределению поручений на защиту по назначению органовдознания , предварительного следствия и судов г. Бийска назначена К.Л.Н., о чем истец был ознакомлен. В период с ноября 2018 года по март 2019 года, координатор ему дела не распределяла, пояснив в июне 2018 года, что на график обращать внимание не нужно, так как он не соблюдается. Полагает, что нарушения со стороны координатора являются значительными. Координатор
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 25 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 7 (ред. от <.......>), Федеральным законом от <.......> N 63-ФЗ (ред. от <.......>) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия совокупности условий для возмещений убытков: противоправность действий причинителя убытков Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата <.......>, подтвержденную решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>; причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками – поскольку адвокат без статуса и удостоверения не вправе участвовать в качестве такового по назначению органовдознания , следствия и суда в силу прямого указания закона; наличие и размер понесенных убытков, подтвержденный документально соответствующими платежными документами, предоставленными в ответ на судебный запрос, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины. Судебная коллегия находит данные выводы
