Проведен сравнительный анализ договоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассматривая настоящий спор, суды оценили представленные в материалы дела доказательства, а также исследовали условия внешнеторговых контрактов с целью выяснения действительной таможенной стоимости товара. По результатам исследования указанных документов суды пришли к выводу, что обществом не представлено документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации таможенной стоимости товара, при том, что таможенным органом проведен сравнительный анализ стоимости аналогичного товара, согласно которому цены на аналогичный товар в рассматриваемом периоде значительно выше цены, по которой в контракте определяется стоимость лизингового имущества. Кроме того, проведя анализ условий внешнеторговых контрактов, суды установили, что сторонами при заключении контракта использована иная договорная конструкция, отличная от договора лизинга, с установлением фиксированной цены сделки. На основании изложенного, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза, Соглашением от 25.01.2008, суды пришли к выводу о законности ненормативного акта таможенного органа. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства

идентичного товара у ООО «МАКСИМУС» ИНН 7733902242 и у ООО «ГАЛАНТ» ИНН 7704882760 в 2015-2016?», сообщил: «Коммерческая выгода (какая именно не помню, надо смотреть документы)». Инспекцией проведен анализ цен за латунные закладные, в результате которого установлено, что цена на латунные закладные, закупленные у общества «Галант», превышают цены закупки у реальных поставщиков, GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI и ООО «КЕМПАРТНЕРС», что отражено на странице 132 оспариваемого решения. Инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля проведен сравнительный анализ договоров , заключенных обществом «РТП» с поставщиками латунных закладных, в ходе которого установлено, что договоры, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществами «Галант» «Максимус» существенно отличаются от договоров, заключенных налогоплательщиком с реальными поставщиками товара. Договоры между заявителем и спорными контрагентами являются шаблонными, однотипными, с аналогичным указанием неконкретных условий, либо отсутствием таковых, тогда как договоры, заключенные обществом с реальными поставщиками, GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) и ООО «КЕМПАРТНЕРС», являются подробными, имеют расширенный и уточненный характер,

осуществляется за счет- Покупателя (ООО «Пп Теплекс») со склада Поставщика (ООО «Торгмол») по адресу: Московская обл., Одинцовский район, п. Большие Вяземы, Городок-17». На сайте ООО «Полимех»- www.polimech.ru, в разделе «оплата и доставка», указан адрес склада, а именно: Московская обл., Одинцовский район, п. Большие Вяземы, Городок-17. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что адрес склада, указанного в договоре поставки, заключенного с ООО «Торгмол» и склада ООО «Полимех» - идентичные. Кроме того, налоговым орган проведен сравнительный анализ договоров ООО «Пп Теплекс»: с ООО «Торгмол» договор поставки№85 от 12.09.2013г. и с ООО «Полимех» договор поставки оборудования (торцевая резка SL- TR-80 в количестве 1 шт.) №7 от 20.02.2014г, который показал, что данные договора визуально идентичные. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг)

ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства) для транспортировки молока в адрес ООО «Можгасыр» для переработки (при этом, формально ООО «Можгасыр» стороной договора поставки с колхозами не является и нигде не указано в качестве грузополучателя). Таким образом, при осуществлении поставок молока от непосредственных производителей в адрес ООО «Можгасыр», деятельность спорных контрагентов заключалась только в оказании посреднических услуг по оформлению документов для непосредственных исполнителей приема - передачи молока. Кроме того, в ходе предыдущей проверки проведен сравнительный анализ договоров поставки молока, заключенных проверяемым налогоплательщиком с производителями молока с договорами, заключенными этими же сельхозпредприятиями привлеченными ООО «Можгасыр» посредниками. При анализе условий договоров на поставку молока, заключенных между сельхозтоваропроизводителями и Покупателями (ОАО «Можгасыр» и ООО «ТК Гермес», ООО «ТК Гермес», ООО «Вид») установлено, что условия договоров, в том числе, в отношении порядка оплаты для сельхозтоваропроизводителя не зависят от Покупателя. Посредники предлагали поставщикам условия оплаты за молоко аналогичные условиям, предложенным сельхозтоваропроизводителям проверяемым налогоплательщиком. При этом,

услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 Налогового кодекса РФ). При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи. При определении рыночной цены аренды по договору с ООО «Механика» ИФНС России по Советскому району г.Воронежа был проведен сравнительный анализ договора субаренды №1/СА от 01.04.2009 и договора субаренды №12/07 от 01.07.2009, заключенного ООО «Эверест-Строй» с ООО «Вектор», которое не является взаимозависимым по отношению к заявителю Обществом. В результате произведенного анализа, по мнению Инспекции, ею была установлена идентичность данных сделок. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку даже площадь и состав арендуемых объектов недвижимости по сравниваемым договорам существенно отличается. Если же сравнивать условия заключенного между ООО «Эверест-Строй» и ООО «Механика» и фактически исполнявшегося сторонами

работающих вентиляторов, большой расход электроэнергии для жилого дома, площадью 53,3 кв.м. В подтверждение исковых требований истцом проведен сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по адресу: , сравнительный анализ проведен на основании расчета потребленной электрической энергии по показаниям расчетных приборов учета, а также на основании расчета потребленной электрической энергии по утвержденным нормативам электропотребления. В результате проведенного анализа установлено, что потребление электроэнергии в жилом доме Яковлева С.Э. по адресу: , за четыре месяца 2021 года, составило 1609800 кВт*ч., что превышает в 713,2 раза потребление жилого дома по адресу: , при наличии аналогичных характеристик жилого дома. При определении потребленной электрической энергии по утвержденному нормативу в двух сравнительных жилых домах за 4 месяца 2021 составило бы у Яковлева С.Э. – 25 169,37 кВт*ч., Убодоева Б.А. по адресу: , 31- 24 444 кВт*ч. Потребление электроэнергии по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды всех жителей с.Баяндай, за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, без учета потребления

и ограничительные условия, приведены применяемые стандарты; проведен анализ наиболее эффективного использования. Оценщиком сделан вывод о том, что наиболее эффективным использованием объекта оценки является его фактическое использование, для организации дачного некоммерческого партнерства. Оценщиком для оценки земельного участка отобран сравнительный подход (метод сравнения продаж). Критерием отнесения объектов к аналогам оценщик указал отнесение к одному сегменту рынка и сопоставимость по ценообразующим факторам. В результате, оценщиком отобраны 4 объекта-аналога наиболее сходных с объектом оценки. При расчете рыночной стоимости оценщиком проведена корректировки объектов –аналогов по следующим элементам сравнения (ценообразующим факторам): на условия сделки, на местоположение, на площадь, на наличие /отсутствие коммуникаций. При расчете установлен вес каждого объекта-аналога. Так как для оценки объекта оценки оценщиком отобран только сравнительный подход, то процедура согласования не проводилась. Сравнительному подходу присвоен вес 100%. Допрошенная в качестве свидетеля оценщик ФИО8 показала, что при проведении оценки, ею использовался сравнительный подход (метод сравнения продаж). В ходе анализа рынка отобраны объекты-аналоги наиболее сопоставимые с

имеющими иной вид разрешенного использования, проанализировав основные факторы, влияющие на спрос - предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. Для определения рыночной стоимости земельного участка, эксперт использовал сравнительный подход, метод сравнения продаж, мотивировав отказ от иных подходов и методов оценки. На основании анализа собранной информации, объема доступных рыночных данных о сделках с сопоставимыми объектами экспертом для расчета выбрано шесть объектов-аналогов с обоснованием отказа от использования иных выявленных объектов, выбраны единицы и элементы сравнения и проведен сравнительный анализ объекта оценки с каждым объектом-аналогом по всем избранным элементам сравнения. Для определения рыночной стоимости объекта применены корректировочные коэффициенты по тем качественным и количественным параметрам объектов-аналогов, которые имеют отличия от объекта оценки, - торг, условия рынка, местоположения, площадь, инженерное обеспечение, дополнительные улучшения. После получения расчетного показателя рыночной стоимости проверена степень надежности расчета, проведено согласование результатов и сделано заключение об итоговой величине рыночной стоимости оцениваемого участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере

проводилось без учета стоимости земельного участка, экспертом проведен анализ земельных участков в г.Ростове-на-Дону по состоянию на 1 января 2016 г. с учетом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах которого расположен спорный объект недвижимости, дан анализ влияния на его стоимость ценообразующих факторов. В заключении № 974-Э/2021 установлена рыночная стоимость 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе дополнительной экспертизы в соответствии с дополнительно представленными административным истцом сведениями уточнена площадь земельного участка, занимаемая Соколовым Д.А. и в заключении № 974-Э/2021 (доп.) от 11 февраля 2022 г. установлена рыночная стоимость земельного участка, относящаяся к объекту экспертизы по состоянию на 1 января 2016 г. Для определения рыночной стоимости здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперт использовал сравнительный и доходный подходы. От применения затратного подхода эксперт отказался. Выбор используемых при проведении оценки подходов экспертом осуществлен мотивированно, на основе анализа возможности применения каждого из них, цели и