Арбитражный суд Московской области решением от 30.12.2019 отказал в иске; дополнительным решение от 30.01.2020 взыскал с Общества в пользу предпринимателя 50 000 руб. судебных расходов. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, отменил решение от 30.12.2019 и дополнительное решение от 30.01.2020; удовлетворил иск; взыскал с Администрации и предпринимателя в пользу Общества по 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и на проведение дополнительной экспертизы ; отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части взыскания с него судебных расходов и оставить в силе дополнительное решение от 30.01.2020. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
такой территории и в отношении товаров представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если такое перемещение допускается при наличии этих документов. Для принятия решения о принадлежности данных материалов к товарам, включенным в раздел 1.3 «Информация на печатных, аудиовизуальных и иных носителях информации, запрещенная к ввозу и вывозу» Единого перечня, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21.04.2015 «О мерах нетарифного регулирования», необходимо предоставление дополнительных документов и проведение дополнительной экспертизы . В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза. По результатам таможенных досмотров в отношении JEHOVAN TODISTAJAT были возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.3КоАП РФ. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП
части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания требований по настоящему делу и по делу № А63-6630/2016, установил, что в названных делах состав участвующих в них лиц совпадает, требования сторон друг к другу основаны на одних и тех же договорных отношениях; в рамках дела № А63-6630/2016 назначено проведение дополнительной экспертизы , по результатам которой будут установлены стоимость фактически выполненных истцом работ, объем и стоимость некачественно выполненных работ; в рамках настоящего дела обществом «ЭМТ» заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ; результаты рассмотрения дела № А63-6630/2016 будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора. При указанных обстоятельствах, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, учитывая обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143 АПК
отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием к тому предусмотренных законом оснований. Этим же определением по ходатайству истца на основании ч.1 ст.87 АПК РФ по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу о том, каким образом затраты на доставку березового баланса и затраты на выполнение комплекса лесохозяйственных работ повлияли на экономически обоснованную величину размера убытков ООО «Древо», вызванных односторонним отказом ООО «Уралбумага» от выполнения соглашения от 31.10.2013 года. Проведение дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту (ФИО3), производство по делу приостановлено на основании ч.1 ст.144 АПК РФ. Ответчик с определением суда первой инстанции от 27.11.2014 о приостановлении производства по делу не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст.185 АПК РФ не указал в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял и отклонил доводы участвующих в
вопросы, имеются противоречия между основной и дополнительной экспертизой. По мнению администрации, суды не дали оценки акту от 31.07.2014 об обследовании комиссией строящегося жилого дома, свидетельствующему о несоответствии выполненных подрядчиком работ локальной смете, строительным нормам и правилам. Муниципальный орган указывает, что в дополнительном экспертном заключении имеется ссылка на некий представленный проект, тогда как на исследование экспертам были представлены лишь копии локальных смет, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Заявитель полагает, что проведение дополнительной экспертизы только одним из указанных экспертов, а именно ФИО1, является нарушением определения суда от 12.03.2015 и статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку в определении суда от 12.03.2015 установлена предварительная оплата за производство экспертизы в сумме 3000 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
относительно проведенного исследования. 24.03.2023 от Уральской торгово-промышленной палаты поступил ответ, согласно которому экспертная организация сообщила о возможности проведения дополнительной экспертизы, сообщила, что стоимость проведения экспертизы составит 372 600 руб. 00 коп. 27.03.2023 от управляющего поступил уточненный расчет по заявлению. 30.03.2023 от Администрации Артемовского городского округа поступили возражения на пояснения экспертов и расчет управляющего, согласно которым у Администрации отсутствует финансовая возможность проведения дополнительной экспертизы, так как в бюджете Артемовского городского округа денежные средства на проведение дополнительной экспертизы не предусмотрены. Также указывает на то, что выражено намерения о подписание мирового соглашения в рамках данного обособленного спора. 03.04.2023 от Администрации Артемовского ГО поступило ходатайство о приобщении проекта мирового соглашения. В судебном заседании от 08.06.2023 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела перечня объектов социально значимого имущества, которое принято судом в качестве уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2023 заявление конкурсного управляющего
эксперта, не установил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта; материалы дела таких сведений также не содержат. Общества «Авис» и «НПО «Авис» обращают внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба находится на рассмотрении суда более трех месяцев. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также учитывая, что для рассмотрения апелляционной жалобы общества «Изолятор» не требуется проведение дополнительной экспертизы , заявители кассационной жалобы полагают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу. От общества «Изолятор» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, названное общество просит оставить его без изменения. Согласно пункту 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются
«Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО1 (далее – ФИО1), стоимость экспертизы установлена в размере 200 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО1 От эксперта общества «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО1 26.04.2021 поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы дополнительно в сумме 386 000 руб., расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 162 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 в удовлетворении заявления общества «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы утверждает, что в нарушение норм
№ землеустроительной экспертизы. Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования не признал, просит разделить земельный участок по варианту 1 дополнительной землеустроительной экспертизы, просил взыскать с ФИО3, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей. Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, заявленные исковые требования поддержала. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ «Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от
ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, установила: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2021 изменено решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года. С ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 807199,11 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11271,99 рублей. С ФИО3 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» взысканы расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 28560 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» взысканы расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 6440 рублей. Генеральный директор ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО1 обратилась в Приморский краевой суд с заявлением об исправлении описки в определении, указав, что судебной коллегией допущена арифметическая ошибка в части стоимости экспертизы и распределения расходов между ответчиками. Рассмотрев поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 200
