публичных интересов. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обращаясь в суд, истец указал, что в результате выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства (подрядчик ООО «СУ-7», заказчик ООО «ПСК «Тепло Центр Строй»), земельному участку с кадастровым номером 23:49:04 02 056:1010 был причинен ущерб, для устранения которого требуется проведение дополнительных мероприятий по укреплению склонов с устройством подпорных стен. При этом, истец ссылается на заключение специалиста, выполненное 05.10.2012 ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ экспертиза». Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящий момент истец не является арендатором спорного земельного участка, не имеет право на проведение каких-либо работ на указанном земельном участке, так как не получено
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 06.06.2014 № 14, без участия представителя общества, инспекцией 17.07.2014 принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, также в адрес общества направлено требование № 15 об истребовании документов. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что проведение дополнительных мероприятий связано с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса и проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса, о чем указано в оспариваемом решении инспекции. Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения о проведении
доходов и понесенных расходов за 2012 и 2013 гг., только лишь на основании представленных выписок из Книги учета доходов и расходов, налоговому органу невозможно установить факт завышения налогоплательщиком налоговой базы за указанные периоды, и как следствие, сделать вывод об излишней уплате налога в оспариваемой сумме за 2012-2013 гг. При этом в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней инспекция имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и учет показателей уточненной налоговой декларации при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика. Однако уточненные налоговые декларации предпринимателем за 2012 и 2013 гг. не подавались. Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального
не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и незаконными действий по его вынесению. При этом суды указали, что вследствие проведения дополнительных мероприятий налогового контроля положение налогоплательщика по сравнению с положением, определенным в акте проверки, ухудшено не было. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, в том числе, связанным с отсутствием доказательств нарушения процессуальных сроков, не связанных с обеспечением прав и законных интересов проверяемого лица. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
начислением налога на добавленную стоимость. Считает, что требование налоговой инспекции о предоставлении первичных документов (заказов-нарядов) в подтверждение использования моторного масла, как расходного материала при оказании услуг, не основано на нормах налогового законодательства, так как при расчетах за оказанные услуги населению выдавались чеки ККМ, а в бухгалтерском учете оказание услуг отражалось на счете 90.1.2 «Продажи облагаемые единым налогом на вмененный доход». Кроме того, налоговым органом была нарушена процедура проведения проверки и рассмотрения ее материалов. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было поручено лицу, не указанному в решении о назначении выездной налоговой проверки, справку по результатам проведения дополнительной проверки и уведомление о рассмотрении результатов проверки общество получило не заблаговременно, и было лишено возможности подготовить и представить объяснения по указанным в справке фактам. В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в
просит их отменить. Как указывает финансовый управляющий забрать автомобиль со стоянки машинного двора межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» не представляется возможным, в том числе по причине отсутствия финансирования в процедуре; фактически имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника, формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме; проведение дополнительных мероприятий требует осуществить расходы, денежные средства и имущество на проведение дополнительных мероприятий отсутствуют; закон не содержит обязанности финансовому управляющему оплачивать расходы на осуществление обязательных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника за счет собственных средств. Отзыв Федеральной налоговой службы к материалам дела не приобщен по причине отсутствия доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Финансовый управляющий в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в
ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия должны быть квалифицированы по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как проверка проводилась по факту сообщения о лесном пожаре. Указывает, что основанием привлечения АО «Куйтунская Нива» к административной ответственности фактически послужило отсутствие минерализованной полосы шириной не менее 0,5 м или иного противопожарного барьера. Однако, работы по установлению минерализованной полосы проводились обществом в 2019 г. и проведение дополнительных мероприятий в 2020 г. не требовалось, кроме того, указывает на отсутствие объективных доказательств отсутствия минерализованной полосы, при этом в акте осмотра места пожара от Дата изъята указано о наличии следов минерализованной полосы (опашки). Также указывает об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности. В судебном заседании Дата изъята защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство, приводя доводы о противоречиях в пояснениях должностных лиц, допрошенных в качестве
прокурором отдела государственной статистики С. подано апелляционное представление, в котором он, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, жалобу С. оставить без удовлетворения, либо направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. По доводам представления: - позиция суда о необходимости дополнительного установления и опроса лиц, которым что-либо известно о конфликте между С. и ГЛ., ошибочна, так как законные требования проверяющего по отношению к проверяемой состава преступления не образуют. Проведение дополнительных мероприятий на уголовно-правовую оценку действий ГЛ. не повлияют, но приведут к необоснованному затягиванию срока уголовно-процессуальной проверки; - ГЛ. служебных проверок в отношении С. не проводил, его действия по вызову ее для дачи объяснений обусловлено исполнением ГЛ. своих должностных обязанностей, которые детально регламентированы Положением о старшем помощнике руководителя Су СК РФ по Новосибирской области, утвержденного приказом руководителя СУ СК РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Нарушений требований этого приказа, а также иных организационно-распорядительных
- ... заказными письмом с описями вложений. xx.xx.xxxx. в г. Кемерово, по адресу ... ФИО1 лично были вручены документы, требования о представлении документов __ от xx.xx.xxxx., уведомления о необходимости явки налогоплательщика в Инспекцию __ от xx.xx.xxxx., извещение __ от xx.xx.xxxx. Таким образом, ФИО1 было известно и о начале выездной налоговой проверки и о вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка ФИО1 в налоговый орган xx.xx.xxxx не лишает налоговый орган права на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекцией приняты необходимые меры по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при таких обстоятельствах неявка налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки не препятствует их рассмотрению. Ссылка ФИО1 на пункт 14 статьи 101 НК РФ в данном случае является неуместной, поскольку, во-первых, она была извещена о месте и времени рассмотрения материалов проверки, во-вторых, в соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой
