также о присутствии на заседании КК по рассмотрению апелляций апеллянтов и (или) их родителей (законных представителей); 5. направить экспертов ПК, принимавших участие в работе по установлению правильности оценивания заданий с развернутым и (или) устным ответом и (или) о необходимости изменения баллов за выполнение задания с развернутым и (или) устным ответом апеллянтов, в КК на заседание КК в указанное время (в случае присутствия на заседании КК апеллянтов и (или) их родителей (законных представителей); 6. после проведенияэкспертами ПК соответствующей работы по установлению правильности оценивания экзаменационной работы в тот же день передать председателю КК апелляционные комплекты документов и заключения экспертов ПК; 7. оперативно передавать в ФИПИ, РЦОИ для Рособрнадзора, ФЦТ информацию об обнаруженных некорректных (по мнению председателя ПК) заданиях с обязательным указанием номера варианта КИМ, номера задания и содержания замечания. Решение о корректности задания и об изменении баллов участникам ГИА, выполнявшим его, в случае признания задания некорректным принимается на федеральном уровне. В
с абзацем шестым пункта 5 настоящих Правил. В исключительных случаях, когда для оценки угрозы безопасности Российской Федерации и рисков нарушения режима нераспространения оружия массового уничтожения и средств его доставки требуется проверка достоверности представленных российским участником внешнеэкономической деятельности сведений о контролируемой продукции, являющейся предметом сделки, целях использования этой продукции или ее иностранных получателях (потребителях) либо принятие иных мер, необходимых для обеспечения выполнения международных обязательств и (или) требований законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, срок проведенияэкспертом государственной экспертизы может быть продлен, но не более чем на один месяц, на основании мотивированного решения руководителя, либо заместителя руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти или генерального директора, либо заместителя генерального директора Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", либо руководителя структурного подразделения, в ведении которого находятся вопросы экспортного контроля, такого органа или Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". Решение о продлении срока проведения государственной экспертизы, оформленное в виде документа в электронной форме, направляется экспертом
с настоящей статьей. 3. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. 4. Утратил силу. - Федеральный закон от 01.05.2019 N 71-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 4.1. Правительство Российской Федерации вправе определить случаи обязательного проведения экспертами , экспертными организациями экспертизы предусмотренных контрактом поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. (часть 4.1 введена Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ; в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В случае, если по результатам
Аккредитованные лица имеют также иные права и обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 4. В случае, если в результате нарушения экспертом по аккредитации требований настоящего Федерального закона и (или) законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, или отказа эксперта по аккредитации от проведения экспертизы представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, выездной экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, или при наступлении обстоятельств, исключающих возможность проведенияэкспертом по аккредитации указанных экспертиз (смерть эксперта по аккредитации, его временная нетрудоспособность, исполнение экспертом по аккредитации государственных или общественных обязанностей в соответствии с федеральными законами и подобные обстоятельства), государственная услуга не может быть предоставлена, заявителю, аккредитованному лицу не требуется повторно обращаться с заявлением о предоставлении государственной услуги. Предоставление государственной услуги возобновляется со дня определения национальным органом по аккредитации нового эксперта по аккредитации. В этом случае срок предоставления государственной услуги продлевается на срок, прошедший со дня
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и указали на то, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности операций, документированных от имени общества с ограниченной ответственностью «Регион74». Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы для проведения экспертизы были переданы эксперту по акту приема-передачи, замечаний по объему, качеству переданных для экспертизы документов, отказ от проведения экспертизы ввиду невозможности ее проведения экспертом не заявлены. Квалификация эксперта подтверждена документами, приложенными к заключению. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», его кредитор – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости жилого помещения (однокомнатной квартиры), а также с требованием об установлении размера убытков. По результатам рассмотрения заявленного ФИО1 ходатайства Арбитражный суд города Москвы определением от 15.01.2020 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта долевого участия в строительстве (однокомнатной квартиры), поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» (далее – организация), и приостановил производство по рассмотрению заявления ФИО1 Определением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2020 и округа от 16.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. С ФИО1 в пользу организации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.; с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу организации перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб.,
1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрев в судебном заседании ходатайство комбината о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и руководствуясь статьями 82, 87, 110, 144 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства, усмотрев при этом наличие оснований для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка». Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, указав на недоказанность нарушения судом первой инстанции порядка назначения дополнительной экспертизы и отметив, что при назначении экспертизы по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 87 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимости
экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам заявителя жалобы в определении суда о назначении экспертизы указано наименование экспертного учреждения, фамилия, имя и отчество эксперта, вопросы для экспертизы, установлен срок ее проведения, ориентировочная стоимость проведения экспертизы, порядок оплаты расходов на ее проведение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Общество отвода эксперту ФИО4 не заявило и не представило доказательств того, что указанный специалист не может дать ответы на поставленные перед ним вопросы. При этом в рассматриваемом случае не отражение в определении сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта не может являться самостоятельным основанием для отмены определения, при наличии необходимости в проведении экспертизы и в соблюдении процессуальной экономии. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о нарушении
письмом от 15.04.2019 № 37-24/00513. Указанным письмом ООО «Смарт» также уведомлено об отборе 15.04.2019 образцов товаров. Указанное письмо получено представителем ООО «Смарт» А.Н. Сакевич, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на письме. В качестве проб и образцов 15.04.2019 отобрана вся товарная партия, находящаяся в ж/д вагоне № 93939890. Заключение таможенного эксперта от 08.05.2019 № 12410005/0014542 является допустимым доказательством по делу: экспертиза проведена в период с 18.04.2019 по 08.05.2019 таможенным экспертом ФИО3, уполномоченным на ее проведение; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 КоАП РФ, что подтверждается его подписью; при проведении экспертизы использовались необходимые методики и ГОСТы; осмотр объектов исследования проведен 24.04.2019, то есть в рамках проведения таможенной экспертизы (с 18.04.2019 по 08.05.2019); документы заявителя приобщены для проведения экспертизы. В заключении таможенного эксперта от 10.07.2019 № 12410010/0019308 указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
применены в соответствии с их содержанием. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу не может быть удовлетворено, поскольку судья не усматривает оснований и необходимости для ее проведения, поскольку сам заявитель жалобы не оспаривает того факта, что часы карманные «Павелъ Буре» из металла белого цвета, изготовленные в 1914 году, относятся к предметам культурных ценностей. Экспертиза, при производстве по делу об административном правонарушении, была назначена с соблюдением требований процессуального закона, проведена экспертом обладающим правом на ее проведение, эксперт был предупрежден об административной ответственности, о чем в деле имеется подписка эксперта. Поскольку постановление принято без существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2012г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья:
ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 Определением Советского районного суда г.Воронежа от 27.11.2020г. протокол № 004012 об административном правонарушении от 13.11.2020 г. и другие материалы дела в отношении ИП ФИО2 возвращены для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области. Согласно определения Советского районного суда г.Воронежа от 27.11.2020г. в материалах дела в определении о назначении экспертизы от 07.10.2020г. № 778 не указана Ф.И.О. эксперта, которому поручено ее проведение, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть экспертные заключения составлены, но эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден. Также в материалах дела отсутствовали подлинники экспертных заключений № 1226 от 13.10.2020г., № 1225 от 13.10.2020г., № 1223 от 13.10.2020г., № 1219 от 13.10.2020г., № 1218 от 13.10.2020г., № 1217 от 13.10.2020г., № 1216 от 13.10.2020г., № 1215 от 13.10.2020г., № 1213 от 13.10.2020г., № 1212 от
поданной ФИО1 жалобы следует, что он обжалует ответ и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО2 от 04 апреля 2018 года на его жалобу, поданную на ответ прокурора г.Черняховска от 13 февраля 2018 года на его обращение от 05 февраля 2018 года, в котором он просил принять меры к возобновлению производства по его уголовному делу на том основании, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» осуществлено без вынесения постановления на его проведение; эксперт Ц. проводил химическое исследование, не имея на это поручения начальника экспертного учреждения; инспектор У. была привлечена к досмотру закупщицы без соответствующего постановления. Таким образом, осужденный фактически ставит вопрос о недопустимости полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия доказательств, которые легли в основу приговора от 11 января 2016 года. Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству доводы поданной жалобы, суд правильно определил характер требований заявителя и пришел к обоснованному выводу, что жалоба не
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 28500 рублей, то есть с учетом износа комплектующих изделий. Не согласившись с таковой позицией страховщика истец, для определения 3 стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП Н.А.В.., в соответствии с заключением которого № от 27.09.2019г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28500 руб., за оценку оплачено 15000 руб. 07.10.2019г. от заявителя страховая компания получила претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение эксперт ! в размере 15000 руб. Письмом от 18.10.2019г. истцу отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого № от 13.12.2019г. в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
