судебной экспертизы в других экспертных организациях, однако отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 06.09.23 не позволило суду довести до него эту информацию. В судебном заседании 06.09.23 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 13 часов 13.09.23, после чего рассмотрение дела продолжено. Истец против назначения судебной экспертизы возражает, полагая, что суда достаточно оснований и доказательств для вынесения решения по делу. Поскольку ответчик оплату судебной экспертизы не произвел, а согласие эксперта на проведение экспертизы без оплаты отсутствует, ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Как следует из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение и проведение экспертизы не является единственно возможной, имеющей приоритет над другими формами проверки заявления о фальсификации, имеющей заранее установленную силу. С целью проверки заявления ООО «Живой стандарт» о фальсификации, определением от 02.08.23 года истребованы следующие доказательства: - из Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве сведения о факте отражения в книге продаж
в ходе рассмотрения дела не ссылался. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы были им выполнены, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В связи с заявленным ходатайством в экспертные учреждения направлены соответствующие запросы. С учетом мнения ответчика, судом определено экспертное учреждение, которому могло быть поручено проведение экспертизы – ООО «Центр судебных экспертиз». Ответчик от оплаты экспертизы отказался, мотивировав свою позицию отсутствием денежных средств. Проведение экспертизы без оплаты не представляется возможным, согласно ответа экспертного учреждения. После получения ответа из экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы без предварительной оплаты, ответчик заявил о наличии у него необходимых денежных средств, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2015. Однако, платежное поручение о перечислении денежных средств ответчиком не представлено без объяснения причин. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчик отказался от представления доказательств в обоснование своей
(часть 1 статьи 83 АПК РФ). Поскольку выяснение вопроса о том, из какого материала (натуральная или композиционная кожа) изготовлен верх обуви спорных моделей, требует специальных познаний в исследовании промышленных (непродовольственных) товаров и в исследовании объектов животного происхождения, которыми суд не располагает, то ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Рассмотрев предложенные сторонами экспертные учреждения, учитывая отсутствие какой-либо (служебной, иной) зависимости между ЭКС – филиалом ЦЭКТУ г. Новосибирска и Владивостокской таможней, а также проведение экспертизы без оплаты , и принятие таможенным органом на себя расходов на пересылку образцов, а также специализацию экспертов и применяемые ими методы исследования, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу экспертам ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска Куст Ольге Николаевне и Марамзиной Татьяне Александровне. На разрешение экспертов заявитель предложил поставить единственный вопрос: - из какого материала (натуральная или композиционная кожа) изготовлен верх обуви моделей DS17S-08A, FX17S-23B, FX13S-23A, FX17S-19A, FX17S-19B, FX17S-10B, FX17S-11, FX17S-12B, FX17S-12A?
на 13 часов 40 минут в помещении арбитражного суда по адресу <...>, каб. 202. Сторонам: предлагается внести денежные средства в недостающей сумме для оплаты экспертизы по второму вопросу на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области, соответствующее платежное поручение представить в материалы дела. ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: представить в материалы дела пояснения о причинах превышения стоимости экспертизы по первому вопросу, а также пояснения по вопросу о том, возможно ли проведение экспертизы без оплаты с последующим взысканием стоимости экспертизы с проигравшей стороны спора и выдачей экспертной организации исполнительного листа на соответствующую сумму. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области http://sakhalin.arbitr.ru, на сервисе Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Сахалинской области, а также по тел. <***>. Заявления и ходатайства по делу,
и загрязнение земельного участка за счет выброса воды из комплекса в грунт? 3.В случае положительного ответа на второй вопрос, определить размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений? Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО14 Оплата экспертизы истом не была произведена. Согласно ходатайству экспертов, для проведения экспертизы необходимо проведение лабораторных исследований почвы и выезд экспертов на место проведения экспертизы в ***, для чего требуются значительные материальные затраты, в связи с чем проведение экспертизы без оплаты не представляется возможным. По указанным основаниям гражданское дело возвращено без проведения экспертизы. Учитывая изложенное, в данном случае подлежит применению ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для
явилось письмо прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края от 16.03.2023 исх. № 07-07-23. Также, из пояснительной записки следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат беспрекословному исполнению. Проведение экспертизы частным лицом (ИП <ФИО>2) в статусе индивидуального предпринимателя, в отсутствие законных оснований, без разъяснения эксперту его прав и обязанностей и без подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует требованиям закона. Следовательно, экспертное заключение получено не соответствующим закону способом. Кроме того, проведение экспертизы без оплаты ее стоимости вызывает сомнения в беспристрастности эксперта, поскольку у прокурора отсутствуют полномочия требовать от юридического лица проведения экспертного исследования в отсутствие платы за него. Также, у частного юридического лица отсутствует обязанность по проведению экспертизы по письменному требованию прокурора. Иное свидетельствовало бы о коррупционном составляющем подобного рода взаимодействий или превышении прокурором своих полномочий, что также является уголовно-наказуемым деянием. Для проведения экспертизы эксперту представлены следующие документы: ксерокопия технического плана; ксерокопия декларации на жилое здание; ксерокопия
