(указываются иные мероприятия налогового контроля и сведения, идентифицирующие такие мероприятия) УСТАНОВИЛ: ___________________________________________________________________________ (изложение обстоятельств, послуживших основанием для внесения изменений в постановление о назначении экспертизы, в том числе указываются (при наличии) обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии) на основании пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: Внести изменения в Постановление о назначении _________________________ ___________________________________ экспертизы от ____________ N __________ (наименование экспертизы) (дата) <****> в части поручения проведениеэкспертизы новому эксперту ____________ (Ф.И.О. эксперта) ___________________________________________________________________________ (наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза) <****> в части постановки перед экспертом дополнительных вопросов: 1. ____________________________________________________________________ 2. ____________________________________________________________________ Подпись должностного лица налогового органа: _____________________________ (должность, наименование налогового органа) _____________ _______________ (подпись) (Ф.И.О.) -------------------------------- <*> В наименовании экспертизы, кроме вида экспертизы, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, указывается признак: "дополнительная" или "повторная". <**> Указывается в случае назначения экспертизы при проведении выездной налоговой
закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). По сведениям, поступившим из судов, судебно-психиатрические и судебно-медицинские экспертизы в большинстве случаев являлись комиссионными. Судебно-медицинские экспертизы, при проведении которых привлекались врачи разных специальностей, некоторыми судами ошибочно назывались комиссионными. Между тем такие экспертизы следует относить к комплексным в силу ч. 1 ст. 82 ГПК РФ, поскольку в подобных случаях требуется одновременное проведение исследований с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Если заключение комиссионной экспертизы подписывалось не всеми экспертами и к нему приобщалось отдельное заключение эксперта (ч. 2 ст. 83 ГПК РФ), то такие заключения оценивались судами по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Например, в заключении комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К. Эрдмана (дело по иску Р. к Б., администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании договора приватизации квартиры
и может включать в себя: а) оценку документов и сведений, представленных заявителем в регистрационном досье лекарственного препарата (оценка досье); б) проведение лабораторных испытаний на соответствие требованиям нормативного документа по качеству и верификации аналитических методик контроля качества; в) составление референтным государством экспертного отчета по оценке лекарственного препарата; г) оценку государством признания экспертного отчета по оценке с учетом документов и сведений, содержащихся в регистрационном досье лекарственного препарата. 42. Основными принципами проведенияэкспертизы лекарственных препаратов при регистрации являются: а) независимость и правовая защищенность экспертов при осуществлении ими профессиональной деятельности; б) обязательность выполнения требований законодательства государств-членов, международных договоров и актов, составляющих право Союза; в) научный подход, полнота, всесторонность и объективность исследований объектов экспертизы, обеспечение обоснованности результатов экспертизы в соответствии с документально установленными критериями приемлемости; г) компетентность и высокий профессиональный уровень экспертных организаций и экспертов; д) системность организации экспертизы лекарственных препаратов и ее методического обеспечения; е) ориентация на мировой уровень развития науки и техники,
Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», посчитав, что стоимость затрат на восстановление качества почвы, определенная в заключении последней судебной экспертизы от 29.11.2017, является достоверной, разумной и обоснованной, возложили на Компанию обязанность возместить вред, причиненный земельному участку разливом нефтепродуктов в размере 60 243 руб. и взыскали с истца в пользу ответчика 77 026 руб. 75 коп. расходов за проведениеэкспертизы. При этом суды отклонили довод Общества о том, что при расчете размера вреда эксперты не учли расходы, связанные с технической рекультивацией земельного участка, поскольку эксперт - оценщик дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае снятие с немедленным нанесением плодородного слоя почвы назад не имеет экономического смысла; для восстановления плодородности почвы эксперт рассчитал стоимость нанесения рекультивационного слоя, состоящего из слоя навоза и известняка для гипсования; стоимость которого учтена в экспертном заключении. Окружной суд оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
по специализации «теплотехника и автоматизация металлических печей» от 25.06.1986, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему диплом № ЗВ 447296 по специализации «теплотехника и автоматизация металлических печей» от 28.06.1982 и специализирующихся при проведении экспертиз в области определения объемов, потерь и расхода топлива. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что эксперты ФИО6 и ФИО7 специализируются в области оценки недвижимости и транспортных средств. Учитывая значительный объем документации, необходимой для исследования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проведение экспертизы двумя экспертами , в связи с чем, кандидатура эксперта Спирина Ю.К. также отклонена. Кроме того, суд учитывает, что экспертное учреждение - ООО ПТП «Сибэнергочермет» конкретизировало все этапы проведения экспертизы. В судебном заседании с участием сторон, сформулирован вопрос, который необходимо поставить перед экспертом: «Каков объем фактически поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды энергоснабжающей организацией ООО «Абаза-Энерго» абоненту ГУП «Хакресводокагал» за период с 01.10.2010 по 29.07.2011, с определением расчетной максимальной часовой тепловой нагрузки (Qmax) на отопление
конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; предупреждает экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом как следует из статьи 21 Закона об экспертной деятельности комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно- экспертного учреждения, исходя из того, какой объем знаний требуется для ответов на поставленные вопросы, и специализации экспертов. Таким образом, проведение экспертизы двумя экспертами , назначенными руководителем федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, которому судом было поручено проведение экспертизы, не противоречит действующему законодательству. Коллегия судей отмечает, что, как правильно обращено внимание предпринимателем, ТУ 4863-001-71759668-2007 являются единственным документом, который содержит изображение внешнего вида изделия, содержащего совокупность всех существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, и который был датирован датой до даты приоритета промышленного образца. Письма общества от 03.02.2014 к индивидуальным предпринимателям
суд области посчитал необходимым удовлетворить ходатайство заявителя по делу и назначить повторную судебную оценочную экспертизу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил экспертам ООО «Малтон» ФИО5 и ФИО6. При выборе указанного экспертного учреждения и предложенных им специалистов ФИО5 и ФИО6 по сравнению с предложенным ответчиком экспертом ООО «АМС-Групп» ФИО8 суд области указал, что при равных у них для проведения экспертизы критериев образования, квалификации, опыта и стажа работы, что проведение экспертизы двумя экспертами одного экспертного учреждения по разным объектам оценки (раздельно движимое и недвижимое) будет более объективным, чем одним экспертом по всем указанным объектам. Кроме того, суд было принято во внимание, что несмотря на то, что предложенные ООО «АМС-Групп», г. Москва, условия проведения экспертизы в виде стоимости и срока ее проведения являются дешевле и короче (5 рабочих дней и стоимость 5 000 руб.), чем условия, предложенные ООО «Малтон», г. Калуга (15 рабочих дней и стоимость 80
с приложенными документами. Определением суда первой инстанции от 24.09.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего АО «ЮНК» ФИО5 по определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника возобновлено. В судебном заседании 02.03.2022 представитель конкурсного управляющего АО «ЮНК» задал экспертам вопросы и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в связи с допущенными при ее производстве нарушениями Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведение экспертизы двумя экспертами (при поручении троим), неполном исследовании, самовольной корректировке отчетности АО "ЮНК", не приведением анализа всех сделок должника в соответствии с "Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №855. Представителем конкурсного управляющего АО «ЮНК» ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в судебном заседании после перерыва 05.05.2022 было поддержано. 12 мая 2022 года Арбитражным судом Астраханской
выводы стороной ответчика не опровергнуты, обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Дополнительных, существенных доказательств, которые могли быть приобщены к материалам дела и исследованы иным составом экспертов, также не представлено. Учитывая вышеизложенное, оснований, вопреки доводам представителя ответчика, для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не имеется, как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. При этом, проведение экспертизы двумя экспертами не может явиться основанием для постановки вывода о ее недопустимости. На основании вышеизложенного, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертами ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», суд кладет в основу при разрешении возникшего между сторонами спора. В ходе рассмотрения дела на основании собранных и представленных сторонами доказательств установлено, что объект долевого строительства передан истцу с отступлениями от условий договора о его качестве, требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований. В
судебными экспертами и обладают специальными знаниями области, что следует из сведений об образовании экспертов в землеустроительной области знаний и стажа работы. По смыслу ст. 83 и ст.82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть комплексная (если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания) или комиссионная(для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания). Проведение экспертизы двумя экспертами в одной области знания, т.е. комиссионной экспертизы не противоречит требованиям ст.83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные выводы заключения эксперта( комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспариваются истцами, их представителями, с ними согласен ответчик и его представитель, а также представитель соответчика. Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что при выполнении межевания земельного участка с кадастровым номером №( правообладатель ФИО9) кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, которая привела к нарушению прав как
лицом. Учитывая, что подпись Т-вой Л.В. в расписке о получении в долг от П-вой А.Д. денежных средств не подтверждена комиссией экспертов, иных достоверных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в долг не представлено, предъявленная П-вой А.Д. расписка не подтвердила наличие между сторонами заемных правоотношений, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе П-ва А.Д. указывает, что была лишена разумного срока по ознакомлению и изучению результатов повторной экспертизы, ссылается на проведение экспертизы двумя экспертами вместо обозначенных изначально семи экспертов, на составление фототаблицы на одном листе. Однако указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта, поскольку не оспаривают вывод комиссионной экспертизы о составлении расписки не Т-вой Л.В. По правилам ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам,
