126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду совершения им ряда сделок на невыгодных для должника условиях при отсутствии экономической обоснованности, а также невыполнении обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации, затруднившей проведение финансового анализа имущества должника и формирование конкурсной массы. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы
а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, неоткрытии специального расчетного счета в ходе конкурсного производства, непринятии надлежащих мер для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ненадлежащем проведении финансового анализа деятельности должника, непринятии мер, направленных на получение активов должника, первичных документов его финансовой деятельности, необходимых для проведения финансового анализа , подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.
– заявитель) и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2015 и округа от 15.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны ненадлежащим исполнение заявителем обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившееся в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа должника, непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 67, 70 Федерального закона
без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2021, заявления удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФИО1 в части не предъявления требований о взыскании арендной платы и нарушения сроков включения в ЕФРСБ обязательных сведений, отказано в удовлетворении остальной части требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействии) ФИО1, выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа должника; способствовании включению в реестр требований кредиторов должника подозрительных кредиторов; непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; уменьшении конкурсной массы и причинении убытков должнику при заключении взаимоисключающих сделок с аффилированным лицом; нарушении очередности при удовлетворении требований кредиторов, а также в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Заявитель просит направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; в не проведении финансового анализа деятельности должника за восемь месяцев 2017 года; в не обеспечении контроля за проведением финансового анализа деятельности должника; в не истребовании документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в несообщении о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в непредставлении собранию кредиторов документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника, признано неправомерным нарушение управляющим срока проведения первого собрания кредиторов должника. В удовлетворении жалобы в остальной части
«О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства. Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении должника процедур банкротства в обычном порядке. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с налоговой службы расходы на проведение финансового анализа . Привлечение арбитражным управляющим иных лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на
закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 282.054 рублей 09 копеек, возникших при проведении наблюдения и конкурсного производства, из них 48.000 рублей вознаграждение за наблюдение с 6 марта по 6 июля 2006 года, 5.538 рублей 15 копеек расходы на публикацию в «Российской газете» объявления о введении процедуры наблюдения, 73 рубля в возмещение почтовых расходов в процедуре наблюдения, 10.000 рублей в возмещение оплаты услуг по договору за проведение финансового анализа , 193.600 рублей вознаграждение за конкурсное производство с 6 июля 2006 года по 6 ноября 2007 года, 5.514 рублей 44 копейки расходы на публикацию в «Российской газете» объявления об открытии конкурсного производства, 1.544 рубля 34 копейки в возмещение почтовых расходов в конкурсном производстве, 1.370 рублей в возмещение государственной пошлины за предоставление сведений, 500 рублей в возмещение государственной пошлины за выполнение нотариальных действий, 2.000 рублей расходы за телефонные переговоры, 13.844 рубля 16 копеек в
коп. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 164 580 руб. 64 коп. – вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства, 2 509 руб. 15 коп. – почтовые расходы, 6 796 руб. 80 коп. - расходы на опубликование объявлений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, 59 741 руб. 94 коп. – вознаграждение привлеченного специалиста по договору оказания услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства от 04.02.2009, 30 000 руб. – расходы на проведение финансового анализа состояния должника. В остальной части судебных расходов во взыскании отказано. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 19.03.2010, постановление апелляционного суда от 18.05.2010 в части выплаты вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 59 741 руб. 94 коп., расходов на проведение финансового анализа состояния должника в размере 30 000 руб., вознаграждения арбитражному управляющему за период с 11.08.2009 по 10.11.2009 в размере 90 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование
000 руб. и возмещению этих расходов за счет имущества должника. Определением от 25.06.2014, отваленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 25.06.2014 и постановление от 24.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим и проведение финансового анализа непосредственно входит в его обязанности; кроме того, он провел процедуры банкротства не менее 25 лиц и мог бы повести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника самостоятельно, без привлечения Фирмы. ФНС считает, что привлечение Фирмы ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы Общества. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не был исследован договор, заключенный арбитражным управляющим с Фирмой, а это имеет существенное значение для данного спора. До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство
суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАудит», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по заявлению о взыскании задолженности по договору № 01/2015 от 14.09.2015 на проведение финансового анализа по делу № А65-3355/2015 (судья Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» введена процедура
числе: организация и планирование процесса формирования информации в системе бухгалтерского учета; координация и контроль процесса формирования информации в системе бухгалтерского учета; формирование числовых показателей отчетов, входящих в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности; внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе: организация и планирование процесса внутреннего контроля ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия; проверка обоснованности первичных учетных документов, которыми оформлены факты хозяйственной жизни, логическая увязка отдельных показателей; проведение финансового анализа , бюджетирование и управление денежными потоками, в том числе: организация работ по финансовому анализу предприятия; организация бюджетирования и управления денежными потоками на предприятии; координация и контроль выполнения работ в процессе бюджетирования и управления денежными потоками предприятия; составление финансовых планов, бюджетов и смет предприятия; руководство работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития предприятия; cоставление отчетов об исполнении бюджетов денежных средств, финансовых планов и осуществление контроля целевого использования средств, соблюдение финансовой
