поддерживает, просит удовлетворить. Ответчик ходатайством от 09.12.09г. просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, иск признал. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд УСТАНОВИЛ: Гражданско-правовые отношения сторон возникли из договора 45 от 19.03.2008г. на выполнение научно-исследовательской работы, в соответствии с которым ФГОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет» (Исполнитель) обязался произвести научно-исследовательскую работу на тему «Изучение групп крови и проведение генетической экспертизы происхождения племенных коров и ремонтных бычков хозяйства», Общество с ограниченной ответственностью АФ «Агростар» (Заказчик) обязался принять и оплатить данную работу. В соответствии с п. 5.1. договора за выполненную научно-исследовательскую работу с учетом требований, установленных в п. 2 договора, Заказчик перечисляет исполнителю сумму договора в размере 44 880 руб. (из расчета 260 руб. за определение групп крови и 70 руб. за проведение генетической экспертизы происхождения одного животного). Из п. 5.2. договора следует, что расчеты
порядке п.2.1.5 договора ответчик 01.07.2013 выдал истцу Племенное свидетельство серии 66 №11311 на данного бычка , где в качестве его родителей указаны корова по кличке Гвоздика №170531 и бык Спигниф-Пи №137477179. Как указывает истец в соответствии с абз. 9 п. 30, абз. 6 п. 43 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 431 от 17 ноября 2011 года, ОАО «Уралплемцентр» как региональный информационно-селекционный центр и организация по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных обязано обеспечивать проведение генетической экспертизы для подтверждения достоверности происхождения животных. Во исполнение данного требования, Истец заключил договор с Канадской молочной корпорацией от 29.06.2015 года на проведение геномной оценки быков, в том числе быка по кличке Гелий № 41005. На основании геномной оценки представленных образцов ДНК быка № 41005 Канадская молочная корпорация сделала вывод, что бык Сигниф-Пи № 137477179 не является отцом быка № 41005, а предполагаемый отец быка Гелия является бык LEXACT. Поскольку данный бык никогда не значился
с учетом уточнения исковых требований в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года между сторонами по делу заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ (НИР) № 130, согласно которому исполнитель (истец) обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика НИР на тему: Изучение полиморфных систем белков и ферментов крови и проведение генетической экспертизы происхождения племенных лошадей хозяйства, выполняемую в рамках темы «Разработка и внедрение основ технологии поддержания и рационального использования генофонда сельскохозяйственных животных» гос. регистрац. № 01201058946, и своевременно сдать ее результаты заказчику (ответчику), а последний обязуется принять и оплатить НИР. На основании п. 1.2. договора требования к выполнению НИР определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Согласно п. 4.2.3. договора заказчик обязан принять результаты выполненных НИР и оплатить их. В соответствии с
в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были подписаны договоры: - от 10.01.2012 года №8 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по определению группы крови и проведение генетической экспертизы происхождения племенных коров и ремонтных бычков хозяйства, определение содержания жира и белка в молоке коров хозяйства на специальном оборудовании лаборатории ГНУ Смоленский НИИСХ, - от 09.01.2013 №8 на создание (передачу) научно-технической продукции по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по определению группы крови и проведение генетической экспертизы происхождения племенных коров и ремонтных бычков хозяйства, определение содержания жира и белка в молоке коров хозяйства на специальном оборудовании лаборатории ГНУ
о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать, оказывать давление на свидетелей, обвиняемых, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является только лишь его предположением и какими-либо доказательствами это не подтверждается. Конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, суду предоставлено не было. Кроме того, в постановлении суда изложены необоснованные выводы о том, что якобы обвиняемый ФИО1 затягивает проведение генетической экспертизы . <дата> при получении образцов для сравнительного генетического исследования ФИО1 отказался от добровольной дачи образцов. Подобные необоснованные выводы суда противоречат конституционным правам обвиняемого ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, не принимать никакого участия в любом процессуальном действии следователя и суда без своего личного желания и собственного усмотрения. Отказ ФИО1 от добровольной дачи образцов для сравнительного исследования обусловлен отсутствием доверия в объективности проведения экспертизы в ЭКЦ МВД по РД в силу возможной
о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 278 УПК РФ от 30.06.2018 было вынесено Севастопольским межрайонным прокурором только 26.07.2018 года. Полагает, что утверждение прокурора о том, что Аквариум-Музей подано заявление с нарушением установленной формы, является необоснованным, т.к. таких указаний из Росприроднадзора в адрес Севастопольского Аквариума-Музея не поступало, не располагает таким сообщением и прокурор. Защита полагает незаконным требование прокурора в части проведения генетической экспертизы, поскольку согласно разъяснениям научных сотрудников НИИ, проведение генетической экспертизы может привести к гибели рыб, что является недопустимым, кроме того, данная экспертиза является экономически затратной, длительной и трудоемко. Проведение генетической экспертизы, по мнению защиты, не связано с регистрацией и такое требование не предъявлялось Росприроднадзором при подаче документов на регистрацию. Указание прокурора о признании рыб вещественным доказательством не является основанием к отмене постановления следователя от 30.06.2018ь года, так как наличие данного вида рыб отражено в протоколе осмотра от 07.08.2017 года, который имеется в материалах
