3.6. Замена члена Приемочной комиссии осуществляется на основании приказа Заказчика. IV. Функции, полномочия и обязанности членов Приемочной комиссии 4.1. Функции членов Приемочной комиссии в ходе осуществления приемки, включающей проведение экспертизы результатов, предусмотренных условиями государственного контракта, отдельного этапа исполнения государственного контракта силами Приемочной комиссии Заказчика: 4.1.1. В рамках проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом: 4.1.1.1. Изучают условия государственного контракта. 4.1.1.2. Проводят анализ представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов (в том числе отчетных документов, к числу которых наряду с другими документами относятся протоколы предварительных испытаний, акты ввода в опытную эксплуатацию, отчеты о проведении опытной эксплуатации, протоколы приемочных испытаний, акты ввода в промышленную эксплуатацию информационных ресурсов и систем), предусмотренных государственным контрактом, а также иных документов (например, товарно-транспортных документов, товарных накладных, документов изготовителя, инструкций по применению товара , паспортов на товар, сертификатов соответствия, доверенностей, актов выполненных работ, актов оказанных услуг и т.д.), предусмотренных государственным контрактом. 4.1.1.3. Проводят визуальный осмотр поставленных товаров, результатов выполненных работ (оказанных
адресу: <...> антимонопольным органом принято решение. Управлением жалоба ООО «Основа» признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим требования частей 1, 2 статьи 33, частей 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). По мнению управления, заказчиком в документации о закупке установлены требования к показателям товаров, которые могут быть определены только путем проведения испытаний товара . Предписанием управления на заказчика возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 50, 64, 66 Закона о контрактной системе, пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок
буровой установки и проведения всех монтажных и сборочно-монтажных работ, проводятся согласно программам и методикам приемочных испытаний на узлы и механизмы входящие в состав буровой установки (пункт 6.4 договора). Поставщик проводит приемосдаточные испытания и контролирует сборку с участием представителя покупателя (пункт 6.5 договора). Согласно спецификации № 1 от 30.08.2011, сторонами была согласована поставка вышки буровой ВА 45 x 225 М (грузоподъемность 225 т.) согласно техническому заданию Б13.400.000 ТЗ в кол-ве 2 компл., ценой за один комплект с НДС и ТЗР 13 100 000 рублей, сумма с НДС и ТЗР 26 200 000 рублей, сроком изготовления от даты предоплаты 150 дней; насосного блока согласно техническому зданию 02.034.000ТЗ с электродвигателями АВВ, без механического ЗИПа в кол-ве 2 комплектов, стоимостью за один комплект с НДС и ТЗР 62 900 000 рублей, сумма с НДС и ТЗР 125 800 000 рублей, сроком изготовления от даты предоплаты 210 дней. Общая стоимость товара по данной спецификации
(т. 1, л. д. 159) (что соответствует товару, полученному от истца). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу № А76-14122/2012 частично удовлетворены исковые требования ООО «Францелит ИКУ» к ООО «ТД «ЧМК» о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар, в размере 536 894 руб. 40 коп., убытков в виде расходов, понесенных на транспортировку некачественного товара, в размере 25 000 руб., убытков в виде расходов, понесенных на проведение испытаний товара , в размере 8000 руб.: суд взыскал с ООО «ТД «ЧМК» в пользу ООО «Францелит ИКУ» денежные средства, уплаченные за поставленный некачественный товар, в размере 536 894 руб. 40 коп., убытки в виде расходов, понесенных на транспортировку некачественного товара, в размере 25 000 руб., убытки в виде расходов, понесенных на проведение испытаний товара, в размере 4000 руб. (т. 1, л. д. 134-142). Истцом в адрес ответчика 21.05.2015 направлено уведомление с предложением о возврате
764 руб., штрафа в размере 301 600 руб. Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО «ПримСнабТорг», в обоснование которой общество указало, что в пункте 4.8 договора указано на право заказчика потребовать от поставщика проведение испытаний товара , в то время как в пункте 5.2 закреплена обязанность заказчика обеспечить своевременную приемку товара и проведение экспертизы для проверки поставленных товаров в части соответствия условиям договора. Указывает, что порядок приемки товара строго регламентирован условиями контракта и должен составлять не более шести дней, в который, в том числе, входит и срок для проведения экспертизы, однако заказчик отказался от приемки товара не по результатам экспертизы, а со ссылкой на пункт 4.8 контракта. Отмечает, что
приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями спецификации № ОТГ-02 от 29.12.2017 к договору ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» поставило в адрес АО «ОЭМК» массу JEHEARTH 28 в количестве 497 тн и массу JEFRIT GM1 в количестве 345 тн. В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные о поставке указанного товара и платежные документы об оплате за товар. Как усматривается из условий спецификации № ОТГ-02 от 29.12.2017 к договору, условием оплаты является проведение испытаний товара и получения положительного заключения по результатам испытаний. В случае получения неудовлетворительных результатов испытаний поставщик обязуется вывезти товар, не прошедший испытания, и вернуть ранее оплаченные денежные средства за товар, не прошедший испытания в течение 30 календарных дней, с даты получения поставщиком уведомления об неудовлетворительных результатах испытаний. Также согласно условиям спецификации №ОТГ-02 от 29.12.2017 к договору, ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» гарантирует удельный расход массы JEFRIT GM1 не более 4,5 кг/тн стали, массы JEHEARTH 28 не более 6,5
вкраплениями цветной крошки EPDM (высококачественный каучук) красного цвета. Покрытие было изготовлено из крошки одной партии, соответствующей требованиям качества и принятой ОТК. Доля вкраплений составляет 15%. В данном случае отклонения оттенка цвета в изделиях, изготовленных на основе цветной крошки EPDM одной партии не возможны. Результаты экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной Палаты области [ФИО]12, не могут быть основанием для признания поставленного товара не соответствующим условиям договора поставки и потому, что для установления качественных характеристик товара требовалось проведение испытаний товара с помощью специального оборудования, что не было сделано. Всем этим обстоятельствам никакой оценки в обжалуемом решении судом не дано. Вывод суда о том, что уплаченные истицей в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 79000 рублей представляют собой убытки ФИО1 по устранению недостатков товара, противоречит материалам дела и не основан на законе. Истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (лд.25), предметом которого являлось не устранение недостатков полученного
А Н О В И Л: ОО « Региональная общественная организация потребителей «Право» обратилось в суд в интересах Понедельникова В.В. с исковым заявлением к ООО «Седьмой континент» о взыскании стоимости товара, судебных расходов компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Понедельникова В.В. удовлетворены частично, с ООО « Седьмой континент» в пользу Понедельникова В.В. взыскано: стоимость товара <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размер <данные изъяты>., расходы на проведение испытаний товара в размере <данные изъяты>., расходы на проведение испытаний товара в размере <данные изъяты>., расходы связанные с доставкой товара на испытание и получение его результатов в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением, ООО «Седьмой континент» обратился в Люблинский районный суд г.Москвы и просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 259 района Марьино г.Москвы по
