В.В., изучив кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение от 14.07.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-26701/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «КРОНА» (далее – ТСЖ «Крона») к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 2 672 194 рублей 20 копеек на основании договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 30.11.2011 № Д-202 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитета финансов Санкт-Петербурга. установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014, иск удовлетворен. Комитет финансов Санкт-Петербурга обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,
арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии запрета на получение управляющей организацией процентного дохода от использования бюджетных средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, находившихся на специальном счете в банке. По мнению Администрации, действуя недобросовестно, общество приняло меры к тому, чтобы проценты зачислялись не на счет, определенный соглашением, а на иной счет управляющей организации. Кроме того, заявитель ссылается на исправление судом апелляционной инстанции опечатки, допущенной в решении суда первой инстанции, полагая, что тем самым апелляционная инстанция вышла за пределы полномочий, установленных статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушила часть 3 статьи 179 названного
жилых домов от 21.02.2004. Положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи домов в управление Товариществом в 2004 году, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается. Осмотры были произведены через существенный промежуток времени после приватизации квартир . Поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов. Как установил суд апелляционной инстанции, такая обязанность истцом исполнена не была. Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П (в редакции от 07.10.2016) утверждена областная
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, администрации из краевого бюджета предоставлены субсидии на проведение капитального ремонта системы водоснабжения в с. Большой Телек в размере 2 000 000 руб. Служба, ссылаясь на наличие убытков, связанных с нецелевым использованием администраций средств краевого бюджета: приняты фактически не выполненные работы по муниципальному контракту, которые оплачены за счет средств субсидии на проведение капитального ремонта системы водоснабжения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из
генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к (ОГРН <***>; ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Некоузского муниципального района (ОГРН 1027601491830; ИНН 7620001416) о взыскании 74 778 рублей 55 копеек, установил: акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Волжского сельского поселения (далее – ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 74 778 рублей 55 копеек произведенных затрат на проведение капитального ремонта арендованного имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Некоузского муниципального района. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены. Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и
домов по адресам: ул. Пионерская, дома 1,2,3,5, ул.Судомеханическая, д.1 поселка Пожва Юсьвинского района Пермского края. Предметом договора является взаимодействие сторон в целях проведения капитального ремонта многоквартирных домов в поселке Пожва на 2012 год в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (п.1.1 договора). Общий размер финансирования по договору составляет 6 636 313,54 руб. (п.1.3 договора). В соответствии с п.3.2 договора управляющая компания обязалась: использовать перечисленные средства на проведение капитального ремонта домов (п.3.2.1); согласовывать отклонение объемов работ от сметной документации отдельными актами (п.3.2.2); предоставлять администрации на согласование акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ формы КС-3 по всем объекта (домам), иные документы и информацию, необходимые для проверки использования получателем денежных средств на цели, определенные договором (п.3.2.3); использовать по целевому назначению средства, перечисленные на проведение капитального ремонта дома в соответствии с п.3 ст.15 от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»
ТСВ" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Сатурн" о возврате субсидии установил: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - Общество, Ответчик) 1 943 916 руб. 30 коп. субсидий в бюджет Санкт-Петербурга, а также 26 729 руб. пени в соответствии с п. 6.5 договора № 1838-р от 19.07.2013, заключенного сторонами о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном в Кировском районе и перечисленных на расчетный счет ответчика платежным поручением 25.11.2013 № 3128916. Комиссией, созданной по проверке использования условий предоставления субсидий, установлены факты нарушения Ответчиком условий использования субсидий, выразившихся в их нецелевом использовании. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
представил доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере. Истец не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку управлявший жилым домом ответчик в период времени с октября 2008 года по июнь 2012 года (включительно) установил размер взносов на капитальный ремонт жилого дома в размере 1 рубль 20 копеек на 1 квадратный метр площади квартиры, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Ответчик также производил начисление собственникам жилых помещений за проведение капитального ремонта и получал указанные денежные средства. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих проведение капительного ремонта и отказа ответчика от предоставления каких-либо документов, истец расчетным методом установил размер платы на проведение капитального ремонта, который ответчик получил от жильцов дома. В соответствии с инвентарным делом на жилой дом, расположенный по адресу: <...> площадь квартир дома составляет 8 857,4 кв.м., а период начисления с октября 2008 года по июнь 2012 года (включительно) составляет 45 календарных месяцев - ответчик начислил
статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Жилищный комитет Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (Получатель субсидий) заключили договоры: - договор № К-026 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга от 17.07.2012г. с дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2012г.; - договор № ФКР-207 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий, предоставленных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации – фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 16.11.2012г.; - договор №К-109 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 11.10.2011г. с дополнительными соглашениями от 02.04.2011г. № 2 и
Дело №2-1276/2018 Решение Именем Российской Федерации 20 марта 2018 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Палагина Д.Н. при секретаре Мукатовой А.К., с участием представителя истца помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к некоммерческой организации «ФКР в многоквартирных домах в <адрес>» о понуждении организовать проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, установил: и.о. прокурора <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к некоммерческой организации «ФКР в многоквартирных домах в <адрес>» (далее – НО ФКР») о понуждении организовать проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обосновывая свои требования тем, что прокуратурой района на основании поручения прокуратуры области проведена проверка исполнения НО «ФКР» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Установлено, что на территории <адрес> имеется 6
16 мая 2017 года, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в лице законного представителя ФИО23, ФИО25 в лице законного представителя ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к Министерству труда, социального развития и занятности населения Республики Алтай о взыскании денежных средств в счет социальной выплаты на проведение капитального ремонта жилых помещений, поврежденных в результате паводка в мае-июне 2014 года на территории Республики Алтай, удовлетворены. Постановлено взыскать с Министерства труда, социального развития и занятности населения Республики Алтай в пользу: ФИО2 социальную выплату на проведение капитального ремонта жилого помещения в размере 246 000 рублей за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации мероприятий по проведению капитального ремонта жилого фонда, поврежденного в результате паводка в мае-июне 2014 года на территории Республики
