рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО «Главклуб» (арендодателем) и ООО «Главклуб Северо-Запад» (арендатором) был заключен договор аренды оборудования № 02/04-15, согласно которому арендодатель передал арендатору имущество по акту приема-передачи от 02.04.2015 (том дела 1, лист 23). Согласно пункту 1.2 договора цель использования имущества - проведение культурно-массовых мероприятий в здании Ленинградского Дома Молодежи (далее - ЛДМ). Договор заключен на один календарный год и вступает в силу с даты его подписания сторонами. По истечении срока действия договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункты 2.1, 2.2).Поскольку срок действия договора
внутренних дел Российской Федерации», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» осуществлена в пределах, выделенных из федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, согласился с доводом УФК по РХ о том, что расходы, осуществленные МВД по РХ на проведение культурно-массовых мероприятий , необоснованно произведены в нарушение требований статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации; не соответствуют целям расходования средств органами государственной власти; непосредственно не связаны с обеспечением выполнения функций министерства и не соответствуют целям его деятельности, что является нарушением порядка исполнения бюджета в части расходования бюджетных средств. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего. При рассмотрении дела судами установлено, что МВД по РХ в 2014-2015 годах учло по
дня проведения концерта, о чем РАО было заранее предупреждено. Как отмечает общество «МАКСИМУС», оно предоставило отчеты по проведенному мероприятию в региональное отделение РАО в городе Уфа без нарушения установленных сроков – сразу после получения отчета от общества «Арт Билет» 20.02.2020, отправив его по почте и продублировав отправку по электронной почте в адрес работников РАО 06.08.2020 и 30.08.2020. Кроме того, общество «МАКСИМУС» полагает, что введенные постановлением Правительства Российской Федерации ограничительные меры по запрету на проведение культурно-массовых мероприятий с 13.03.2020 являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем оно было лишено возможности исполнять какие-либо договорные обязательства до момента снятия ограничительных мер. Ввиду изложенного ответчик полагает незаконным взыскание с него штрафа за несвоевременное исполнение обязанностей по лицензионному договору. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание
постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указал, что суд, в нарушение ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении №-о от 25.01.2005г., не привел в обжалуемом постановлении основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства, взяв за основу заключение прокурора и не получение им поощрений за участие в общественной жизни колонии, подготовке и проведении воспитательных мероприятий, за организацию и проведение культурно – массовых мероприятий . Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, указанных в характеристике, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для удовлетворения его ходатайства. При этом считает, что заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не является безусловным основанием для отказа и подлежит учету в совокупности с иными характеризующими его данными. Кроме того, суд при отказе в удовлетворении ходатайства, указал на
что вину в совершенном преступлении он не признал, поскольку из материалов уголовного дела видно, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признана явка с повинной, и данный вывод суда, по его мнению, является противоречивым, и не может быть основанием для отказа в условно – досрочном освобождении. Кроме того, в постановлении указано, что он не имеет поощрений за участие в общественной жизни, организацию и проведение культурно – массовых мероприятий , в чем усматривает нарушение положений Пленума ВС РФ, касающихся индивидуального подхода к каждому осужденному. Полагает, что участие в культурно – массовых мероприятиях является правом осужденного, а не обязанностью. Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, неотбытый срок наказания составляет менее 1 года 8 месяцев, имеет поощрения от руководства колонии, нарушений не имеет, трудоустроен с начала отбытия наказания, работает в ХОК (хозяйственное обслуживание колонии), объем работы не позволят участвовать в культурно – массовых
проведению культурно-массовых и развлекательных мероприятий, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя. Согласно п. 4.1. Договора сумма Договора определяется как суммарная стоимость по выставленным счетам услуг, оказанных Исполнителем в рамках своих обязательств и принятых Заказчиком по актам выполненных услуг за весь период действия Договора. Всего сторонами Договора подписано 9 актов выполненных работ на общую сумму 683 300 (Шестьсот восемьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек, а именно: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 600 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ за организацию и проведение культурно-массовых
