46, части 1 и 2; статья 64, Конституции Российской Федерации). Во взаимосвязи с иными правами и свободами, гарантированными Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьями 29, 30, 32 и 33, данное конституционное право обеспечивает гражданам реальную возможность посредством проведения публичных мероприятий (собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования) оказывать влияние на деятельность органов публичной власти и тем самым способствовать поддержанию мирного диалога между гражданским обществом и государством, что не исключает протестного характера таких публичных мероприятий, который может выражаться в критике как отдельных действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, так и проводимой ими политики в целом. Как следствие, предполагается, что реагирование публичной власти на организацию и проведение собраний, митингов, демонстраций , шествий и пикетирования должно быть нейтральным и во всяком случае - независимо от политических взглядов их инициаторов и участников - нацеленным на обеспечение условий (как на уровне законодательного регулирования, так и в правоприменительной деятельности) для правомерного осуществления
ответственности уполномоченных представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо органа внутренних дел за ненадлежащее исполнение ими полномочий по оказанию содействия организатору публичного мероприятия и обеспечению общественного порядка и безопасности граждан при его проведении. Признать подпункт "г" пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 31, 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он предполагает наступление гражданско-правовой ответственности организатора публичного мероприятия - в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях , шествиях и пикетированиях", - за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, вне зависимости от проявления им надлежащей заботы о поддержании общественного порядка и отсутствия его вины в причинении такого вреда. Признать положения пункта 3 статьи 2 Федерального
и 2; статья 64 Конституции Российской Федерации). Во взаимосвязи с иными правами и свободами, перечисленными в Конституции Российской Федерации, прежде всего в ее статьях 21, 28, 29, 30, 32 и 33, данное право обеспечивает гражданам реальную возможность через проведение публичных мероприятий (собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования) оказывать влияние на деятельность органов публичной власти посредством поддержания цивилизованного мирного диалога между гражданским обществом и государством. Это не исключает протестного характера таких публичных мероприятий, который может выражаться в критике как отдельных действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, так и проводимой ими политики в целом. Соответственно, предполагается, что реагирование со стороны публичной власти на организацию и проведение собраний, митингов, демонстраций , шествий и пикетирований должно быть нейтральным и во всяком случае - независимо от политических, культурных и иных взглядов их инициаторов и участников - нацеленным на обеспечение условий (как на уровне законодательного регулирования, так и в правоприменительной деятельности)
(часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 31, 45 (часть 1), 54 (часть 2), 55, 71 (пункты "а" и "в"), 72 (пункты "б" и "к") и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 20.2 "Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования" КоАП Российской Федерации, пункт 3 части 4 статьи 5 "Организатор публичного мероприятия" и пункт 5 части 3 статьи 7 "Уведомление о проведении публичного мероприятия" Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях , шествиях и пикетированиях", поскольку они позволяют привлекать к административной ответственности организатора публичного мероприятия в случае явки для участия в публичном мероприятии большего количества участников, чем им указано в уведомлении о проведении данного мероприятия. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 29 ноября 2010 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями,
конкретизации федерального законодательства, не выработаны специальные организационно-правовые механизмы и процедуры, позволяющие организатору публичного мероприятия, срок подачи уведомления о проведении которого полностью приходится на нерабочие праздничные дни, надлежащим образом исполнить возложенную на него обязанность. В результате проведение отдельных видов публичных мероприятий, включая шествия, в некоторые периоды нерабочих праздничных дней (в частности, дни января каждого года) оказывается, по существу, невозможным. Так, согласно Закону Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором лично либо по доверенности уполномоченным им лицом в письменной форме в уполномоченные Правительством Санкт-Петербурга исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в срок, установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях , шествиях и пикетированиях", и должно быть зарегистрировано должностным лицом уполномоченного органа, а на копии уведомления, которая возвращается организатору либо уполномоченному им по доверенности лицу, должна быть сделана письменная отметка о дате и времени получения
ФИО4, просивших обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующей статьи 5 Закона Тамбовской области от 6 декабря 2012 года № 220-3 в части установления в пунктах 1-3, 5, 6, 7 запрета проведениямитингов, шествий, демонстраций на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, объектам детских площадок, остановочным пунктам общественного транспорта, настаивая на том, что в этой части правовое регулирование противоречит части 2.2 статьи 8 и части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», приводит к неравенству прав перед законом, поскольку произвольно расширяет список мест, в которых запрещено проведение публичного мероприятия, при этом формулировка «территории, непосредственно прилегающие» не подразумевает
статьи 12 данного федерального закона, т.е. если уведомление о проведении публичного мероприятия подано лицом, которое в соответствии с указанным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с законом запрещается проведение публичного мероприятия. В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций , в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры (часть 22 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ). Пунктом 3 статьи 21 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2009 года № 81-оз
проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в уполномоченные Правительством Санкт-Петербурга исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в срок, установленный Законом № 54-ФЗ. Частью 2.2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций , в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Статьей 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 определено, что в соответствии с частью 2.2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ в случае, если проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение прав и свобод
реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» (далее - Закон г. Москвы № 10). В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного закона уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. № 1618-0, от 24 октября 2013 г. № 1619-0, Закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации , шествия или пикетирования, закрепляет права
просивших обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Жилкин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующей статьи 5 Закона Тамбовской области от 6 декабря 2012 года № 220-3 в части установления в пунктах 1-3, 5, 6, 7 запрета проведениямитингов, шествий, демонстраций на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, объектам детских площадок, остановочным пунктам общественного транспорта, настаивая на том, что в этой части правовое регулирование противоречит части 2.2 статьи 8 и части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», приводит к неравенству прав перед законом, поскольку произвольно расширяет список мест, в которых запрещено проведение публичного мероприятия, при этом формулировка «территории, непосредственно прилегающие» не подразумевает
реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» (далее - Закон г. Москвы № 10). В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного закона уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. № 1618-0, от 24 октября 2013 г. № 1619-0, Закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации , шествия или пикетирования, закрепляет права
проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в уполномоченные Правительством Санкт-Петербурга исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в срок, установленный Законом № 54-ФЗ. Частью 2.2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций , в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Статьей 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 определено, что в соответствии с частью 2.2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ в случае, если проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение прав и свобод
Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления. Апелляционный суд установил, что обжалуемое постановление касается политических прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации и не связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности. В связи с этим суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
штрафа в размере 500 рублей; ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Полагает, что ФИО2 необходимо установить дополнительные административные ограничения в виде: обязанности являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах и других питейных заведениях, где осуществляется реализация спиртного в розлив; запрета посещения мест проведения митингов, шествий, демонстраций , культурно-массовых, спортивных и праздничных мероприятий с массовым пребыванием граждан. В судебном заседании представитель административного истца Управления МВД России по г.Туле по доверенности ФИО1 поддержал административное исковое заявление по указанным в нем основаниям и доводам, просил установить дополнительные административные ограничения в отношении ФИО2 в виде: обязанности являться 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в определенных местах, а именно: в
г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; дата г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Полагает, что ФИО2, необходимо дополнительно установить административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения места проведения митингов, шествий, демонстраций , культурно массовых и праздничных мероприятий с массовым пребыванием граждан. В судебном заседании представитель административного истца Управления МВД России по г.Туле по доверенности ФИО1 поддержал административное исковое заявление по указанным в нем основаниям и доводам, просил его удовлетворить, установить в отношении ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения места проведения митингов, шествий, демонстраций,
суток. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 часов 00 минут 08 октября 2018 года, установила: 09.09.2018 в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 05 минут Доможиров Е.В. провел не согласованное с Администрацией города Вологды публичное мероприятие в форме шествия по маршруту: <адрес>, где определены места согласно ст. 2 (2) Закона Вологодской области от 29.04.2011 года № 2409-ОЗ «О проведении публичного мероприятия на территории Вологодской области», в которых запрещается проведение митингов, шествий, демонстраций , затем организовал и провел не согласованное с Администрацией города Вологды публичное мероприятия в форме митинга <адрес>. Ранее Доможиров Е.В. постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.11.2016 привлекался к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. Наказание отбыто 06.12.2017. По вышеуказанному факту 11.09.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Вологде в отношении Доможирова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении,
компетентные органы о намерении провести названное публичное мероприятие. Из материалов дела следует, что 20 августа 2015 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> около Мемориальной Гвардейской Краснознаменной подводной лодки С-56 ФИО2 проводила одиночное пикетирование с использованием звукоусиливающей техники (МП3-плеер в виде колонки) и плаката на китайском языке. Признавая ФИО2 виновной по части 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда не учла вышеназванные положения законодательства Российской Федерации о проведении митингов, шествий, демонстраций и пикетирования и необоснованно признала нарушением проведение одиночного пикетирования без уведомления компетентных органов при том, что такое уведомление не требовалось. Вместе с тем проведя одиночное пикетирование с использованием звукоусиливающей аппаратуры, ФИО2 допустила нарушение пункта 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2014 года № 54-ФЗ, в соответствии с которым пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или
