000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 720 руб. в возмещение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела № А13-158/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерного общества «Вологодский мясокомбинат», установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2020 с ООО «Вектор» в пользу ООО «Авангард» взыскано 17 600 руб. в возмещение убытков, 626 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек на проведение независимой экспертизы , 959 руб. 45 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авангард» взыскано 37 060 руб. неустойки, 2 640 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек на проведение независимой экспертизы, 4 040 руб. 55 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 1 799 руб. в возмещение судебных расходов по
между стоимостью его возмещения без учета износа транспортного средства и подлежащей выплате суммой страхового возмещения. Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12 февраля 2021 г. производство по делу в части требований к Дзебисову А.Д. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 361 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 9 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 180 500 руб. и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 ноября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске. В кассационной жалобе поставлен
ограниченной ответственностью «Компот» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 по делу № А68-4331/2016 по иску общества к государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение) о признании незаконным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, об обязании учреждения принять поставленный обществом товар, по встречному иску о взыскании штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы , установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением суда округа от 14.11.2017, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск удовлетворен, с общества в пользу учреждения взыскано 78 278 руб. 12 коп. штрафа, 19 200 руб. расходов на проведение экспертизы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
Кротова М.В., выслушав представителей ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2. и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с 000 «СК «Согласие» недоплаченной части страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля в размере 721 659,16 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - 59 211,15 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 940 руб. и почтовых расходов - 213,64 руб. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 г. в редакции определения об исправлении описки этого же суда от 3 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в размере 705 968,92 руб., неустойка - 30 000 руб., компенсация морального вреда
марта 2024 года Определением от 05.09.2022 ФИО2 заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель). Гергебильский районный суд Республики Дагестан передал дело № 2-108/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Определением от 03.11.2022 дело № 2-108/2022 принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан, делу присвоен номер А15-6317/2022. Истец уточнил заявленные требования, в связи с чем просил суд взыскать с общества 271 450 рублей страховой выплаты, а также 6 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы , 5 тыс. рублей за составление отчета, 26 700 рублей за проведение судебной экспертизы и 2050 рублей за оформление доверенностей. Решением от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 271 450 рублей страховой выплаты, а также 39 750 рублей судебных расходов. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8429 рублей государственной пошлины по иску. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить
экспертное заключение предпринимателя ФИО1 от 08.02.2022 № 28.1/3-22. Письмом от 24.02.2022 общество «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Общество «Ресо-Гарантия» 25.02.2022 произвело в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33294, реестром денежных средств с результатами зачислений № 284. ФИО2 22.08.2022 обратился в общество «Ресо-Гарантия» с заявлением, содержащим требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Письмом от 26.08.2022 общество «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 21.10.2022 № У-22-117843/5010-003 требование ФИО2 к обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
КВСУ/ДПРР/2017-537 от 27.12.2017 на проведение аварийного, текущего и капитального ремонта двигателей производства Cummins и обеспечить выполнение гарантийного ремонта двигателя QSX-15 S/N 79540923, а также смонтировать рабочий двигатель на транспортное средство истца в срок не более 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ООО «КАМСС-сервис» 363 869 рублей 41 копейки неустойки по договору № КВСУ/ДПРР/2017-537 от 27.12.2017; о взыскании с ООО «КАМСС-сервис» убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы № 152-03/2019 от 29.03.2019 в размере 75 000 рублей (50 % от стоимости услуг по договору № 162-01/2019 от 18.02.2019); об обязании ООО «ДСТС» в лице филиала в г. Иркутск устранить неисправности и восстановить работоспособность двигателя Cummins зав. № 79977006, а также смонтировать рабочий двигатель на транспортное средство истца в срок не более 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ООО «ДСТС» в лице филиала в
обязательства, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила потребителя о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Экспресс Моторс». ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы , расходов на юридические услуги, нотариальных расходов. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 319412,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К. было принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 71894,13 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения
убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. 25 января 2019 года и 28 января 2019 года АО «МАКС» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых, составлены акты осмотров. 07 февраля 2019 года заявитель направил потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Транстехсервис-36». 29 апреля 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 19800 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек; представил экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг независимого эксперта. 15 мая 2019 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 19800 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4893 рубля 00 копеек. 12 августа 2020 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате расходов на проведение независимой экспертизы
<адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1: - недоплаченное страховое возмещение в размере 31 113 рублей 26 копеек; -неустойку в размере 25 000 рублей; -штраф в размере 10 000 рублей; -компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; -расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; -расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей; -расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказано. С СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственную пошлина в размере 2 273 рублей 40 копеек. В апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 В обоснование жалобы указано, что ответчик находит решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм
истцу автомобиля. В результате ДТП от 30.03.2017г. автомобиль получил значительные механические повреждения. Она (истец) обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 455 300,00 руб. С суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласилась и обратилась в ООО «ЭкспертСервис» для проведения экспертизы. Согласно отчету ООО «ЭкспертСервис» сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 771 571,00 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 10200 руб. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составила 316 271 руб. Также ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по страховому случаю от 18.02.2017г. Страховая компания 20.03.2017г. выплатила страховое возмещение в размере 170 400,00 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составила 282 400 руб. После чего страховая компания произвела доплату в сумме 16 350
- 472 150 рублей, стоимость годных остатков - 76 766 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 395 384 рубля, стоимость независимой оценки - 8 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, однако вновь получил отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 356 841 рубль 48 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено. ФИО2 не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Суд постановил решение, которым иск ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 378 251 рубль 97 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000
