району г. Ярославля, Федеральная служба по финансовому мониторингу, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, решение суда от 05.11.2020 изменено, суд взыскал с банка в пользу общества 663 599 рублей 42 копеек убытков: 624 057 рублей в виде платежа в пользу физического лица, 39 542 рублей 42 копеек в виде комиссии за проведение платежей , 84 359 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму 663 599 рублей 42 копейки по ключевой ставке Банка России с 17.07.2020 по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска отказал. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность наличия вины в действиях банка. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
к правосудию в связи с невозможностью совершать денежные переводы в европейские банки отклонены судами как противоречащие материалам дела, которые подтверждают фактическое оказание заявителю юридических услуг как российскими, так и польскими специалистами в области права и экономики. Судами отмечено, что введенные против АО «Уралтрансмаш» меры ограничительного характера (санкции) не накладывают ограничений на исполнение контракта на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов, рассмотрение Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма спора из контракта, оказание юридических услуг или проведение платежей в связи с контрактом. Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения
операционных залах банка по месту открытия счета). При несогласии истца с новым размером тарифов последний был вправе расторгнуть договор задолго до совершения операции по переводу, либо воспользоваться альтернативной возможностью совершения операции по переводу денежных средств на счет физического лица, со своего счета, открытого в другом банке. Кроме того, судами принято во внимание, что размер оспариваемой истцом суммы удержанной комиссии сопоставим с вознаграждением за аналогичную операцию, взимаемым иными кредитными учреждениями региона. В себестоимость услуги по проведению платежей в пользу физических лиц учтены, в числе прочего, фонд оплаты труда, административно-хозяйственные расходы и иные расходы банка. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение по
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 50.19, 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор банковского вклада заключен с ФИО1 после прекращения исполнения банком обязательств перед вкладчиками и обязательств по проведению платежей клиентов. Зачисление денежных средств на расчетный счет ФИО1 было произведено с расчетного счета негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ТехноКадры» (далее – НОУ ДПО «ТехноКадры») посредством внутрибанковских проводок, в период отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Суды указали, что само по себе наличие договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности, поскольку денежные средства на вклад ФИО1 фактически не вносились. По мнению судов, указанное
наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 22.05.2014 № 95303/14/22/78, вексель серии МФ № 021644, номинальной стоимостью 200 000 000 руб., дата составления векселя 10.04.2014, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 12.01.2015, векселедатель: ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», принадлежащий на праве собственности Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ОАО), в том числе отменить запрет, объявленный ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» на проведение платежей по вышеуказанному векселю, а также, об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 от 24.09.2014, вексель серии МФ № 021644, номинальной стоимостью 200 000 000 руб., дата составления векселя 10.04.2014, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 12.01.2015, векселедатель: ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», принадлежащий на праве собственности Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ОАО), в том числе отменить
принадлежит доля в уставном капитале должника в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Арбитражный суд первой инстанции, признавая доказанным наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения АО «БСК», ФИО5, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что указанные лица контролировали деятельность должника, осуществляли заключение экономически невыгодных для ООО «ДСК» сделок в период с 2016 по 2019 годы, совершали экономически нецелесообразные операции по займам, проведение платежей за третьих лиц, вывод денежных средств из организации через фиктивный обмен денежных обязательств на ценные бумаги (векселя), обналичивание денежных средств через фирмы, отвечавшие признакам фирм - «однодневок», что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами должника. Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт в части привлечения к ответственности ФИО3, пришел к выводу о том, что так как о наличии совершенных ФИО3 действий, ухудшивших финансовое положение должника, конкурсным управляющим не доказано, то в этой части
у судов отсутствовали основания для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка является разумной, соразмерной и рассчитана в соответствии с условиями договора, с которыми ООО «Ин-Сети» согласилось при его заключении. Суды не оценили надлежащим образом представленные ООО «ДЦ Атриум» доказательства передачи ООО «Ин-Сети» давальческого материала; не приняли во внимание возражения ООО «ДЦ Атриум» относительно объема выполненных ООО «Ин-Сети» работ. ООО «ДЦ Атриум» полагает, что при отсутствии исполнительной документации генподрядчик вправе прекратить проведение платежей , в силу чего обязанность по оплате выполненных работ не возникла. Таким образом, требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Кроме того, заявитель просит суд округа назначить судебную строительную экспертизу. Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. ООО «ДЦ Атриум» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
также подтверждается выпиской из лицевого счета за №40802810900000004170 по состоянию на 09.12.2015. 10.12.2015 банк в соответствии с тарифами, действующими на момент перечисления денежных средств списал с расчетного счета клиента комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание, введенное в применение с 01.11.2014, в сумме 250 000 руб. (10% от суммы проведенного платежа с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, открытого в другом банке). Истец, полагая взимание банком комиссионного вознаграждения в размере 250 000 руб. за проведение платежей с расчетного счет физического лица необоснованным направил в адрес банка претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано
по исполнению ответчиком платежных поручений истца, указанные в запросах не соответствовали строгим требованиям ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию», поскольку размер каждой из операций не превышал 600 000 руб. и не являлся разновидностью операции, указанной в данной норме. 14 декабря 2015 года Банком без соответствующего распоряжения со стороны истца были списаны в свою пользу денежные средства в размере 529773 руб. с указанием назначения платежа «дополнительная комиссия за проведение платежей согласно тарифов Банка», произведено закрытие счета и в одностороннем порядке расторгнут договор банковского счета. Однако указанная ответчиком «Дополнительная комиссия за проведение платежей согласно тарифов Банка без НДС», заключенным договором между истцом и ответчиком не предусмотрена. 19 января 2016 года в связи с вышеуказанными обстоятельствами, наличием задолженности перед контрагентами, вызванной необоснованным списанием денежных средств и отсутствием иных оборотных денежных средств, истец был вынужден прекратить осуществление предпринимательской деятельности, предоставлявшей ему средства к существованию. ФИО4 просит суд
ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «Автопартнер» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков до 21 февраля 2018 года, заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В частной жалобе ООО «Автопартнер» просит отменить определение судьи, поскольку у общества отсутствует возможность уплатить государственную пошлину из-за введенных ограничений на проведение платежей по счетам. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Как предусмотрено статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление,
права от 21.10.2010 года. На момент смены собственника помещений действовал договор на подачу и потребление тепловой энергии от 15.11.2005 года, заключенный между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и предыдущим собственником ООО «Варанал». Спорные нежилые помещения у ООО «Варанал» были приобретены ответчиком ФИО2, а ООО «Варанал» ФИО1 Согласно приходному кассовому ордеру №276011 от 23.12.2010 года ФИО1 в ОАО «СибирьЭнерго» произведена оплата за тепловую энергию за январь 2011 года аб. №626087833 в размере 22000 рублей, а также оплачено за проведение платежей через транзитный счет сумма в размере 396 руб., согласно приходно-кассового ордера №276012 от 23.12.2010 года. 26.12.2010 года ФИО1 в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» за тепловую энергию за февраль 2011 года аб. №626087833 оплачено 12500 руб., за проведение платежей через транзитный счет сумма в размере 225 руб., 24.02.2011 года за тепловую энергию за март 2011 года аб. №626087833 оплачено 18000 руб., за проведение платежей через транзитный счет сумма в размере 324 руб., 06.04.2011 года за тепловую энергию
