и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены. Более того, действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческуюэкспертизу на основании копийдокументов . Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным
специалистом, то есть экспертиза проведена лицом, которое на момент ее проведения уже дало отрицательный отзыв на выводы о подписании документов иным лицом, а не ФИО6, указанным в соответствующих документах, что позволяет сомневаться в объективности результатов экспертизы. Доводы апелляционной жалобы общества о необоснованности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленным в ходе налоговой проверки, а также доводы о том, что экспертиза была проведена по копиям документов, апелляционный суд отклоняет, поскольку законом не запрещено проведение почерковедческой экспертизы по копии документа . Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего соответствующую экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) от 23.12.2020). Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, что экспертиза налогового органа была закончена за пределами срока проведения дополнительных мероприятий, отклоняются, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено налоговым органом в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ
«Контур», вывозит всю документацию общества, начинает оспаривать назначение ФИО1 на должность директора, зная, что подтверждающих документов уже нет. Доказательством, положенным судом первой инстанции в основу решения, является заключение специалиста № ЗЭ-СПЭ-17-СЛЕ-02-2019 по исследованию подписи ФИО4 на копии спорного протокола, которое было проведено по заказу ФИО4 При исследовании электрографических копий подписей и рукописей специалист может сделать только предположительные выводы. Истец подписывает документы разными, не похожими друг на друга подписями, без исследования подписей ФИО4 проведение почерковедческой экспертизы по копии документа не имеет значения. Судом необоснованно отклонено ходатайство третьих лиц о пропуске срока исковой давности. Внеочередным собранием участников ООО «Контур» от 24.01.2019 с ФИО1 были сняты полномочия директора. На данном собрании присутствовала ФИО4, фактически подтвердив, что ФИО1 занимала должность директора ООО «Контур» на законных основаниях. До начала судебного заседания ООО «Контур» и ФИО4 направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» письменные пояснения на апелляционную жалобу (рег.№46066 от 24.09.2019, рег.№45975 от 23.09.2019),
по данному делу входит исключительно установление факта наличия, либо отсутствия у налогового органа оригиналов первичных бухгалтерских документов заявителя. От заявителя в ходе судебного заседания также поступило ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи главного государственного налогового инспектора ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары ФИО3 на копии сопроводительного письма от 25.10.2018 года. Принимая во внимание, что в распоряжении суда отсутствует оригинал вышеуказанного сопроводительного письма, а проведение почерковедческой экспертизы по копии документа является недопустимым, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы. От заявителя в ходе судебного заседания также поступило поступило ходатайство об истребовании у МИФНС России № 20 по Самарской области протокола допроса свидетеля ФИО4 от 01.04.2016, протокола допроса свидетеля ФИО5 от 15.07.2016 № 1780, протокола допроса свидетеля ФИО6 от 20.03.2017 № 48 отказать. В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо,
акта) Федотовым Вячеславом Владимировичем или иным лицом, в связи с чем, ходатайство МУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК" Г. ИРКУТСКА о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлежит судом удовлетворению. При этом, суд отклоняет доводы ответчика о невозможности проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО5 по копии акта ( № 1 от 28.04.2017), в виду подтверждения экспертными учреждениями о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по копии документа и даче данными экспертными учреждениями согласия на проведение почерковедческой экспертизы по копии документа . Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о нецелесообразности проведения экспертизы давности нанесения подписей в виду преждевременности данного заявления, так как необходимость проведения судебной экспертизы давности нанесении подписей полностью зависит от результатов проведения судебной почерковедческой экспертизы, и в случае установления экспертом, что подписи на спорных документах выполнены не ФИО5, то необходимость в проведении экспертизы давности нанесения подписей отпадет, и как следствие, при единовременном назначении данных экспертиз сторонами будут понесены необоснованные
представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи, что также следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании. По тем сведениям, которые были отображены в копии заявления, экспертом сделан категоричный вывод о подписании заявления и представленных для сравнения документов, разными лицами. Тот факт, что экспертиза проведена по копии документа, не влечет признание акта экспертного исследования недействительным либо не основанным на законе, поскольку законодательного запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копии документа не имеется, объектом исследования являлся не сам документ, а содержащиеся в нем сведения. Поэтому доводы заявителя о недопустимости проведения экспертизы по копиям документов подлежат отклонению с учетом указанных выше обстоятельств. Суд в силу положений ст. 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и
в электрофотографической копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 <дата>, выполнены не ФИО1, а другим лицом. ( л.д. 69-75) Выводы данной экспертизы не вызывают у суда сомнение, поскольку сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию путем исследования оспариваемого договора. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы. Тот факт, что экспертиза проведена по копии документа, не влечет признание экспертного заключения недействительным, а саму экспертизу недопустимым доказательством, поскольку законодательного запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копии документа не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводов о невозможности проведения экспертизы по копии документа не сделал. Более того, выводы эксперта носят категоричный характер. Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что она не заключала договор купли-продажи автомобиля, свою волю по его продаже, как требует закон, не выражала, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Данное обстоятельство говорит о несоответствии сделки
долг денежных средств от ФИО1 отрицался. В опровержении заявленных требований ФИО4 ссылался на заключенный между сторонами договор займа от 16 октября 2015 года, который был представлен суду в копии, во исполнение которого и были переданы денежные средства ФИО1 ФИО4 в сумме 150 000 рублей. Истцом факт подписания данного договора отрицался, в связи с чем, судом разъяснялось о назначении почерковедческой экспертизы, данным правом истец не воспользовался по тем основаниям, что закон не предусматривает проведение почерковедческой экспертизы по копии документа . В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального
другим лицом. Представленное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает. Доводы представителя истца о том, что экспертиза проведена с нарушениями требований закона, а ее выводы носят вероятный характер, являются необоснованными и отклоняются судом, потому как экспертиза проведена уполномоченным квалифицированным лицом с большим стажем работы, полно отражает ход исследования, применяемые методики и содержит допустимые выводы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует ее подпись. Законодательного запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копии документа не имеется. Выводов о невозможности проведения экспертизы по копии документа эксперт не сделал. Более того, выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертиза проведена, в том числе, и по копии документа с изъятием персональных данных, предоставленного нотариусом ФИО10 по запросу суда в качестве свободного образца рукописного текста и подписи нотариуса ФИО6 Учитывая изложенное, представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств и принимается судом. По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ,
