обособленного спора об оспаривании сделки, на основании которой залоговый кредитор приобрел право требования к должнику и включен в реестр требований кредиторов должника. Повторные торги, проведенные 08.04.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными повторных торгов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из нарушения конкурсным управляющим судебного запрета на проведение повторных торгов . Вывод о наличии в рассматриваемом случае подлежащих защите прав и законных интересов акционерного общества «Альфа-Банк» как конкурсного кредитора должника сделан судом с учетом установленных статями 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствий признания повторных торгов несостоявшимися. Суд округа поддержал данные выводы суда первой инстанции. Проведение торгов в период судебного запрета ограничивает доступ публики к таким торгам, поскольку любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота воздержится от участия
недействительными суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли, что участником торгов не исполнены требования, предъявляемые конкурсной документацией к заявке участника. Арбитражный суд округа, поддерживая общий вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных обществом «СЗ САТ» требований, указал на конкретные фактические обстоятельства дела (в том числе, на низкую стоимость реализуемого имущества, его фактическую передачу покупателям, необходимость понесения дополнительных затрат на проведение повторных торгов ), свидетельствующие о том, что отмена торгов не приведет к восстановлению прав общества «СЗ САТ» и при этом нарушит права кредиторов должника. Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
17.05.2018 по делу № 2-367/2018. Определением Воскресенского городского суда Московской области от 12.09.2019 исполнительное производство № 51638/18/50003-ИП приостановлено. По сведениям от 15.12.2020 о ходе исполнительного производства № 51638/18/50003-ИП СПИ ФИО2 20.09.2019 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Между тем 23.09.2019 Обществом проведены повторные торги по продаже принадлежащего ФИО1 арестованного недвижимого имущества. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от 23.09.2019 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Ссылаясь на необоснованное проведение повторных торгов в период приостановления исполнительного производства, а также на неполучение Банком предложения судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой в порядке части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45, 89 Закона № 229-ФЗ, суды удовлетворили заявленные
по делу № А43-34799/2016 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ее имуществом ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с банком по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога на торгах. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в признании обоснованной компенсации расходов на проведение повторных торгов и торгов в форме публичного предложения за счет выручки, полученной от первых торгов имущества должника, отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, компенсация расходов на проведение повторных торгов и торгов в форме публичного предложения за счет выручки, полученной от первых торгов имущества должника, признана обоснованной. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. В рассматриваемом случае кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, по определению новой начальной цены продажи имущества и о проведении процедуры реализации имущества начиная с первых торгов кредитор указал на то обстоятельство, что после первых несостоявшихся торгов 26.02.2020, проведение повторных торгов было приостановлено на длительный срок в связи с рассмотрением спора о разрешении разногласий, по результатам которого в положение о реализации имущества внесены существенные изменения в части преимущественного права покупки; с момента проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, на основании которой утверждена начальная цена продажи прошло более двух лет, экономическая ситуация изменилась, существенно увеличилась стоимость строительных материалов, что привело к увеличению рыночной стоимости имущества. Также указывает на необходимость указания в публикации о проведении торгов
стоимости на несостоявшихся торгах) до очередной точки отсечения в 30% − 65 856 347 рублей 46 копеек. При этом банк от утверждения изменений в Положение в представленной редакции отказался, указав, что в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве принятие решения комитета кредиторов по условиям торгов в отношении имущества должника, являющегося залогом банка, неправомочно, поскольку такие решения принимаются только залоговым кредитором. При этом в отношении имущества должника, являющегося залогом банка, необходимо проведение повторных торгов публичного предложения на прежних условиях, утвержденных определением суда от 30.07.2020, то есть: начальная продажная цена залога банка – 169 391 305 рублей 80 копеек, цена отсечения – 84 695 652 рублей 90 копеек, шаг снижения – 5% каждые 5 календарных дней, торговая площадка – АО «Новые информационные сервисы». Конкурсный управляющий не согласился с изменениями банка к Положению, указав, что условия изменений к Положению, утвержденные комитетом кредиторов и ПАО «Промсвязьбанк» 26.07.2021, не нарушают прав
управляющего не поступало, кредитор сразу обратился с жалобой в суд. Положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства, Положение о порядке продажи имущества утверждено судами двух инстанций в соответствии с требованиями закона. Последствия отказа покупателя от оплаты предусмотрены абз. 2 п. 12.2 Положения о продаже, утвержденного судом; победитель был признан таковым на стадии первый торгов, соответственно, повторная продажа имущества должна быть проведена в порядке, предусмотренном именно для нее. Проведение повторных торгов предполагает снижение начальной продажной цены на 5 072 000 руб., что является существенным и не отвечает целям конкурсного производства. Расходы на торги, на наращивание которых указывает залоговый кредитор, с учетом вознаграждения организатора торгов, несопоставимо меньше размера снижения начальной продажной стоимости для реализации на повторных торгах. Кроме того, абз. 3 п. 12.2 Положения покупателем подлежат возмещению понесенные Должником расходы на проведение торгов, а также иные причиненные должнику убытки, связанные с уклонением покупателя от оплаты
000 руб. за одну торговую процедуру (пункт 3.2. договора). В дальнейшем, в связи с увеличением объема оказанных услуг, связанных с признанием первых торгов по продаже имущества ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» несостоявшимися, 29.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору на организацию торгов (аукциона) от 23.03.2020 №43/т, дополнив данный договор указанием на то, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет Заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Заказчика в порядке и на условиях, определенных договором на организацию торгов. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. Услуги по настоящему соглашению считаются выполненными после предоставления Заказчику документации по итогам проведения торгов, включая протокол торгов, оформленный в соответствии с официальными правилами электронной торговой площадки, либо предоставления Заказчику протокола о признании торгов несостоявшимися (пункт 3 дополнительного соглашения от 29.06.2020 №1). Впоследствии,
государственным контрактам. В связи с отсутствием по состоянию на 11.09.2019 в ТУ Росимущества в Республике Коми подтверждений о проведении реализации арестованного имущества; непредставлением в указанный срок поручений, по которым не подписан акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию, с приложением подтверждающих документов о направлении уведомлений в адрес судебного пристава-исполнителя о готовности принять имущество на реализацию; поступлением в адрес управления многочисленных жалоб на действия (бездействие) ООО «Элит-Торг» в части реализации арестованного имущества, а именно: не проведение повторных торгов по продаже арестованного имущества, ТУ Росимущества в Республике Коми в соответствии с пунктом 12.6 Контракта, статьей 95 Закона о контрактной системе, 11.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 1 л.д. 63-64). Решение заказчика от 11.09.2019 направлено в адрес ООО «Элит-Торг» 13.09.2019 заказным письмом с простым уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, 12.09.2019 направлено посредством электронной связи, а также размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.
предмета залога - часть здания (литер М) нежилого назначения, расположенного по адресу: , общей площадью 183,2 кв.м., кадастровый №. Определением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда было удовлетворено заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты, запрещена передача на повторные торги указанного имущества, запрещено проведение повторных торгов указанного имущества, принадлежащего административному истцу, до вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ФИО2 вынесла постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ВерхИсетским районным судом вынесено определение об отмене запретов ГУФССП России по Свердловской области на передачу на повторные торги спорного имущества, ТУ Росимущества на проведение повторных торгов. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП по обращению взыскания на принадлежащий
ТУ Росимущества в Республике Калмыкия) на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона, с определением начальной цены имущества в сумме 4080000 руб. Первые публичные торги назначены на 26 июня 2020 года, о чем на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет размещена соответствующая информация. Данные торги в связи с отсутствием заявок на участие признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2020 года стоимость заложенного имущества снижена на 15 %. В дальнейшем проведение повторных торгов по продаже имущества было приостановлено по причине отложения исполнительных действий. 23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес ТУ Росимущества в Республике Калмыкия направлено уведомление о необходимости возобновления торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1 ввиду окончания срока отложения исполнительных действий. 26 ноября 2020 года ТУ Росимущества в Республике Калмыкия сообщило УФССП России по Республике Калмыкия о том, что проведение повторных торгов по продаже имущества возобновлено и назначено на 3 декабря 2020 года.
изъяты> кв. м., расположенной по адресу г. Хабаровск, <адрес>, не проводились. Учитывая, что повторные публичные торги не проводились, у Банка отсутствовало право оставить нереализованное имущество должника за собой, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий, предусмотренных Законом об ипотеке, а именно действий, связанных с передачей нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведения государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника. Нарушение правил проведения торгов, выразившееся в не проведение повторных торгов , лишило ФИО3 и других лиц возможности участия в них и привело к реализации имущества ФИО3 по заниженной цене и нарушению ее прав. В связи с этим административный истец просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным
