Проведение проверки достоверности сметной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выполнении следующих условий: если в ходе реализации мероприятий по благоустройству будет осуществляться строительство объектов благоустройства, которые по смыслу ГрК РФ относятся к объектам капитального строительства, в том числе линейным объектам; финансирование таких мероприятий осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов. Проведение проверки достоверности сметной стоимости в иных случаях, в том числе предусмотренных Постановлением N 427 (реконструкция, капитальный ремонт), не рассматривается как обязательное. При этом, если финансирование мероприятий по благоустройству в рамках муниципальной программы формирования современной городской среды осуществляется путем предоставления субсидий юридическим лицам - коммерческим организациям, не относящимся к юридическим лицам, созданным Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическим лицам, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50

Государственная экспертиза проводится только в части проверки достоверности определения сметной стоимости в случаях, когда объект подпадает под исключения, установленные частями 2 и 3 статьи 49 ГрК, но их строительство, реконструкция или капитальный ремонт финансируются с привлечением бюджетных средств. 23 Допускается ли проведение государственной экспертизы по оценке соответствия без проверки достоверности в отношении объектов, указанных в части 2 статьи 8.3 ГрК? В части 2 статьи 8.3 ГрК указаны случаи, в соответствии с которыми проведение проверки достоверности определения сметной стоимости является обязательным. В случае направления на государственную экспертизу документов по таким объектам, проектная документация, входящая в состав представляемых документов, в соответствии с пунктом 4 части 13 статьи 48 ГрК должна включать раздел "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства". Отсутствие в проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации, согласно подпункту "а" пункта 24 Положения, является основанием для отказа в принятии проектной документации на государственную экспертизу. С

не установлены требования о выдаче заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости одновременно с заключением, подготовленным по результатам проведения государственной экспертизы. Департамент сообщает, что проведение государственной экспертизы не должно превышать сроков, установленных пунктом 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145. При этом подготовка и выдача заявителю заключения государственной экспертизы ранее установленных сроков не является нарушением указанных требований. На основании части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Согласно пункту 18 Положения N 427 предметом проверки достоверности определения сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам

1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, МКУ «Единая служба заказчика» заключило с ООО «РосСтройПроект» муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация жилого массива», а с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» заключило муниципальные контракты на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и на проведение проверки достоверности сметной стоимости работ по объекту газификации. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец (заказчик) сослался на ненадлежащее исполнение обществом (проектировщиком) взятых на себя обязательств, в подтверждение чего указано на получение отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной ответчиком документации, нарушение сроков окончания работ и устранения выявленных недостатков. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в

утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 № 845 «О некоторых вопросах осуществления проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), приказом Минрегиона России от 13.10.2009 № 474 «О подведомственном федеральном государственном учреждении, уполномоченном на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что оно вынесено в пределах полномочий казначейства, с соблюдением установленной процедуры, содержащиеся в нем требования основаны на законе, допущенные нарушения бюджетного законодательства подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суды, изучив расчет стоимости превышения оплаты

Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в полном объеме, положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности сметной стоимости строительства истцом не получены, что не позволило ответчику использовать проект по назначению. Доводы заявителя жалобы о поручении выполнения работ только по созданию рабочей документации, об отсутствии требований в законе к проведению государственной экспертизы рабочей документации, а также о проведении проверки достоверности сметной стоимости объекта строительства уполномоченным лицом, были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом условий государственной контракта, а также установленных фактических обстоятельств. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы в целях проверки достоверности сметной стоимости объектов. В приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень оказываемых исполнителем услуг - услуги по проведению негосударственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости объекта в количестве 72 штук по цене 15 246 рублей за объект, на общую сумму 1 097 712 рублей. Предприятие направило обществу заявку на оказание услуг по проведению экспертизы локальных сметных расчетов в отношении семи объектов. Иных объектов от заказчика в течение срока действия контракта

03.07.2018 № 0156500000418000017-0914826-01 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Школа начальная», включающих разработку научно-проектной документации на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия для современного использования. Подрядчик письмом от 17.09.2018 № 1416 запросил у государственного заказчика документы, подтверждающие полномочия подрядчика действовать от имени застройщика (технического заказчика) при проведении государственной экспертизы по проверке сметной стоимости, а также решение по объекту капитального строительства, которое не было предоставлено подрядчику. Кроме того, 28.09.2018 подрядчик направил в адрес государственного заказчика на согласование сводный сметный расчет, транспортную схему поставки, ведомость объемов работ, прайс-листы и ведомость ресурсов, необходимых для прохождения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости , а 04.10.2018 направил заявление о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Помимо этого, 04.10.2018 подрядчик направил в адрес государственного заказчика заявление № 1581 о согласовании проектной документации

том числе НДС 1 8%. - 22.05.2018 (вх. номер 18/10448 от 22.05.2018) - подписанный со стороны ООО «АкваСтрой» раздел 11 проектной документации (Раздел 11 ПД) - сметный расчет стоимости строительства (альбом 016-17-СМ1, том 18.1), прайслисты в альбоме 016-17-СМ2, прайс-листы Том 18.2, направленные ранее на согласование (от 06.04.2018 Исх. № 181/115 ВК), а также необходимости и выдачи доверенности на ООО «АкваСтрой» на представление интересов заказчика при обращении в КГАУ «Примгосэкспертиза» с заявлением на проведение проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта «Реконструкция сооружений водоподготовки г. Большой Камень. ООО «АкваСтрой» 05.07.2018 (вх. номер 18/13906 от 05.07.2018) повторно направило письмо с указанием на необходимость согласования и выдачи ООО «АкваСтрой» согласованных Раздела 11 ПД - сметный расчет стоимости строительства (альбом 016-17- СМ1, том 18.1), прайс-листы в альбоме 016-17-СМ2, прайс-листы Том 18.2, и выдачи доверенности на ООО «АкваСтрой» на представление интересов заказчика при обращении в КГАУ «Примгосэкспертиза» с заявлением на проведение проверки достоверности сметной стоимости

составляет 4 800 000 руб. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ, выставления счета на оплату, счета-фактуры субподрядчиком и при условии поступления денежных средств на счет заказчика по основному договору (пункт 3.2 договора). 01.09.2013 к договору подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 которого организацию проведения, оплату государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, проведение проверки достоверности сметной стоимости , получение заключений и согласований осуществляет генеральный проектировщик (Московский областной филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»). Пунктом 6 приложения № 1 к вышеуказанному дополнительному соглашению предусмотрено, что субподрядчик передает генеральному проектировщику документацию в 2 (двух) экземплярах в печатном виде на рассмотрение для получения согласования государственного заказчика и направления на государственную экспертизу. В случае получения замечаний от государственного заказчика генеральный проектировщик направляет их субподрядчику для устранения в установленный срок. После получения согласования государственного

участка автомобильной дороги с предыдущим участком, а также устранения замечаний заказчика по доработанной проектной документации, АО «Ростехинвентаризация» письмом от 12.05.2015 № Ф-50-01-14-1967 по описи направил в адрес заказчика комплект откорректированной проектно-сметной документации и рабочей документации на рассмотрение и согласование для передачи в Госэкспертизу. Заказчик письмом от 21.05.2015 № 2621/2 направил исполнителю замечания по сметной документации, письмом от 21.05.2015 № 2655/2 согласовал исполнителю проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства при условии учета ранее направленных замечаний. Однако договоры с КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» на выполнение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также на проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства АО «Ростехинвентаризация» не были заключены. 17.08.2015 и 18.08.2015 КГКУ «Хабаровскуправтодор» самостоятельно заключило соответствующие договоры с КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края».

листах). Поскольку выявленные ФАУ «Главгосэкспертиза России» нарушения в части инженерно-экологических изысканий не были устранены, последнее выдало 30.10.2020 отрицательное заключение по договору от 05.08.2020 № 0127Д-20/ДВЭ-24078/02/БС на проведение экспертизы технических решений и определение достоверности сметной стоимости по объекту. После получения отрицательного заключения ООО «Хабаровскремпроект» скорректировало отчет по инженерно-экологическим изысканиям. 23.12.2020 между ООО «Дальгипроводхоз» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен договор № 327Д-20/ГГЭ-24078/15-02/БС на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности сметной стоимости по объекту. В процессе повторной государственной экспертизы получены очередные замечания к инженерно-экологическим изысканиям и замечания к разделу проектной документации, зависящих от инженерно-экологических изысканий. Учитывая необходимость проведения повторной государственной экспертизы, ООО «Дальгипроводхоз» продолжило работы по получению положительного заключения государственной экспертизы своими силами и средствами без участия ООО «Хабаровскремпроект». В дальнейшем ООО «Дальгипроводхоз» обращалось в испытательную лабораторию федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Хабаровский» (далее – Центр агрохимической службы), а также ФИО5. ООО

водоснабжения были опубликованы и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на выполнение соответствующих работ. Администрацией города проведен анализ проектной документации, по результатам выявлено несоответствие стоимости на применяемые оборудование и материалы текущему уровню цен ввиду инфляционных процессов. В связи с указанным, возникла необходимость корректировки проектной документации по указанному объекту в части приведения в соответствие стоимости оборудования и материалов к текущему уровню цен. В феврале 2021 года на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы средства на проведение проверки достоверности сметной стоимости на проектные и изыскательские работы по данному объекту, не предусмотрены. Вопрос о выделении средств на выполнение данных работ будет рассмотрен на очередном заседании городской Думы в апреле 2021 года. Добровольно исполнить решение суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, у Администрации г.Ростова-на-Дону не имелось возможности. При таких обстоятельствах районный судья обоснованно пришел к выводу о том, что должник не бездействовал, а предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда, однако, решение не

водоснабжения были опубликованы и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на выполнение соответствующих работ. Администрацией города проведен анализ проектной документации, по результатам выявлено несоответствие стоимости на применяемые оборудование и материалы текущему уровню цен ввиду инфляционных процессов. В связи с указанным, возникла необходимость корректировки проектной документации по указанному объекту в части приведения в соответствие стоимости оборудования и материалов к текущему уровню цен. В феврале 2021 года на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы средства на проведение проверки достоверности сметной стоимости на проектные и изыскательские работы по данному объекту, не предусмотрены. Вопрос о выделении средств на выполнение данных работ будет рассмотрен на очередном заседании городской Думы в апреле 2021 года. На основании изложенного просит отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от 26.03.2021 о привлечении Администрации г. Ростова-на-Дону к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В судебное заседание явился