из следующего. По договорам об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 и 28.02.2011 закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» передало ООО «1С» в полном объеме исключительные права на программы для ЭВМ, в том числе «1С: Бухгалтерия 7.7.», «1С: Торговля и склад 7.7.», «1С: Зарплата и кадры 7.7.», 1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). В результате осмотра помещений акционерного общества «Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие» по адресу <...>, проведенного 01.07.2019 в рамках проведения проверки по заявлению о преступлении сотрудником полиции обнаружено, что на компьютерах, находящихся в офисе, установлены программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцу. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта № 1248 от 11.07.2019, составленным на основании постановления дознавателя от 02.07.2019. Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав в отношении выявленного программного обеспечения, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации, определенной в двукратном размере стоимости права использования произведения и рассчитанной, исходя из
общества являются ФИО3 и ФИО4, с 27.12.2017 генеральным директором ФИО5, до этого времени генеральным директором являлся ФИО1 По запросу суда, УМВД по Белгородской области отдел полиции №3 в материалы дела представлен материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №182/104-2018, из которого следует, что постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду от 19.04.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 относительно удержания имущества на территории ответчика. В ходе проведения проверки по заявлению о преступлении опрошенный сотрудниками правоохранительных органов ФИО4 пояснил, что он является учредителем ООО "Белконструкция" с долей 50%, вторым учредителем является ФИО3 Общество расположено по адресу: <...>. Директором ООО "Белконструкция" до 21.12.2017 являлся ФИО1 Решением учредителей ФИО1 был снят с должности директора общества и назначен на должность ФИО5 Опрошенный ФИО3 пояснил причину снятия ФИО1 с должности директора общества "Белконструкция", в конце 2017 года учредителям общества стало известно, что у ООО "Белконструкция" образовалась задолженность по налогам
представителей ПАО «МРСК Центра» дальнейшее отложение судебного разбирательства в целях установления фактического местонахождения прибора учета, условий его хранения и возможных воздействий на данный объект, выяснения возможности получения прибора учета апелляционным судом не будет соответствовать целям эффективного правосудия. При изложенных обстоятельствах действия ООО «Антарестрансавто» не могут быть оценены иначе как злоупотребление правом, под которым понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, используя механизмы судебного процесса и процедуры проведения проверок по заявлениям о преступлениях таким образом, что бы в ущерб интересам добросовестного участника правоотношения получить собственную выгоду в противоречии с задачами судопроизводства. С учетом изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с невозможностью ее проведения из-за непредоставления третьим лицом подлежащего исследованию прибора учета электрической энергии и оценивает доводы апелляционной жалобы на основании представленных в дело доказательств. В числе таких доказательств ПАО «МРСК Центра» представлен надлежащим образом оформленный акт
«Малая Истра» Г на постановление Истринского городского суда Московской области от 14 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признание незаконным бездействие работников СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области и работников ОМВД России по г.о. Истра, выразившихся в не регистрации заявления ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» в книгах учета сообщений о преступлениях и не проведение проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения представителя ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд У С Т А Н О В И Л: постановлением Истринского городского суда Московской области от 14 января 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признание незаконным
Перми и по другим вопросам для разрешения по подведомственности, связывая свои требования с неисполнением либо ненадлежащим исполнением указанными лицами решения суда по гражданскому делу. Суд первой инстанции, отказывая в принятии поданной заявителем жалобы, обоснованно указал о том, что обжалуемое решение должностных лиц прокуратуры Пермского края, СУ СК России по Пермскому краю не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в полномочия прокурора на досудебной стадии производства не входит проведение проверки по заявлению о преступлении и принятия по нему процессуального решения; направление СУ СК России по Пермскому краю в прокуратуру Пермского края заявлений заявителя для разрешения вопросов связанных с определением подведомственности, также не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку само по себе направление поступивших обращений для определения подведомственности, не может свидетельствовать о препятствии доступа к правосудию. Кроме того, данные ответы и сопроводительные письма по своей сути не нарушают конституционные права и
требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Из представленных материалов следует, что в своей жалобе заявитель по существу просит признать незаконным решение прокурора по направлению его заявления о преступлении для разрешения в орган расследования. Суд первой инстанции, отказывая в принятии поданной заявителем жалобы, обоснованно указал о том, что обжалуемое решение прокурора не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в полномочия прокурора на досудебной стадии производства не входит проведение проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия по нему процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, такая обязанность возложена законом на следственные органы. Кроме того, данный ответ по своей сути не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет и не преграждает его доступ к правосудию, поскольку с заявлением, в котором содержится сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, заявитель в состоянии самостоятельно и непосредственно обратиться в следственные органы, как
убежать. Он был предупрежден о возможном применении физической силы, но продолжал свои действия, чем препятствовал осуществлению ими своих служебных обязанностей. В связи с указанным, к ФИО1 была применена физическая сила и он был доставлен в ОМВД России по г.Мончегорску для разбирательства. С учетом изложенного, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной. Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, в их полномочия входит проведение проверки по заявлению о преступлении , они вправе, в том числе, отбирать объяснения по факту произошедшего. Своими действиями ФИО1 препятствовал исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей. Приведенные ФИО1 доводы о том, что он не пошел в полицию, поскольку так ему посоветовал адвокат, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности и признания его действий правомерными. Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Принимая во внимание, обстоятельства
