результатов инженерных изысканий за отчетный период Код по ОКЕИ: единица - 642 Наименование показателя N строки Услуги государственной экспертизы Услуги негосударственной экспертизы 1 2 3 4 Общее количество заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, ед 200 Из строки 200 - по виду экспертизы: экспертиза результатов инженерных изысканий и экспертиза проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости 210 экспертиза результатов инженерных изысканий и экспертиза проектной документации без проведенияпроверки достоверности определения сметной стоимости 211 экспертиза проектной документации , включая проверку достоверности определения сметной стоимости 212 экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства 213 экспертиза проектной документации без проведения проверки достоверности определения сметной стоимости 214 экспертиза результатов инженерных изысканий 215 Из строки 200 - по виду работ: строительство (реконструкция) 220 капитальный ремонт 221 снос 222 работы по сохранению объектов культурного наследия 223 Из строки 200 - по результату экспертизы: положительные заключения 230 отрицательные заключения
данных для их проектирования. Руководит разработкой проектно-сметной документации на строительство объектов собственной производственной базы, а также по согласованию с заказчиками - на технически несложные объекты. Оформляет проекты договоров с проектными организациями, руководит составлением заданий на проектирование объектов, разработкой норм выработки и расценок на проектные и строительные работы, не предусмотренные нормативной документацией. Участвует в проведении технического надзора и приемке выполненных на объектах строительства строительно-монтажных работ. Организует подготовку и проведение государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов строительства. Организует проверку комплектности и качества проектно-сметнойдокументации , разрабатываемой проектными организациями, ее приемку. Обеспечивает подрядные организации проектно-сметной документацией на строительство, следит за обеспечением его финансирования, изготовлением и своевременной поставкой технологического оборудования. Готовит предложения об исполнении сводных смет по объектам. Осуществляет контроль за правильностью расчета сметной стоимости объектов и своевременностью ее перерасчетов в соответствии с новыми нормативными документами, указаниями и инструкциями. Руководит работниками отдела (бюро, группы). Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской
государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения. 26 Плата за проведение экспертизы в объеме проверкисметной стоимости взимается в размере 20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рассчитанной на день представления документов для проведения государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости. В каком порядке необходимо рассчитывать стоимость проектных работ в базисном уровне цен при отсутствии справочников базовых цен на капитальный ремонт, справочников базовых цен на снос для определения стоимости государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий при отсутствии проектной документации? Размер платы за проведение государственной экспертизы определяется в
25.04.2018 направило в адрес общества «ПО «Стрела» проект дополнительного соглашения с предложением увеличить стоимость выполняемых работ по договору до рыночной - 1 936 545 339 рублей 82 копейки; ответ на который не получен, дополнительное соглашение подписано не было. Прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения обществом «ПО «Стрела»требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам которой нарушений требований названного Закона не выявлено. В целях проведения проверки сметной документации , определения правильности применения сметных нормативов и стоимости материальных ресурсов и оборудования в локальных сметных расчетах, составленных обществом «Уралстройсервис», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», по результатам которой представлено экспертное заключение от 22.11.2019 № 061-АНО-2019. Ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений, общество «Уралстройсервис» в лице ФИО1 обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями
проведениепроверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что оно вынесено в пределах полномочий казначейства, с соблюдением установленной процедуры, содержащиеся в нем требования основаны на законе, допущенные нарушения бюджетного законодательства подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суды, изучив расчет стоимости превышения оплаты перевозки строительных материалов и конструкций по актам выполненных работ, приведенный в таблице «А» отчета от 31.07.2017 № СТИНН-2018/10, копии платежных поручений в приложении «А» к указанному отчету, учли, что затраты на перевозку грузов для строительства не аналогичны затратам на доставку материалов, если подрядчик сам не поставляет материалы от поставщиков на строительную площадку своим транспортом, обоснование фактических расходов комитетом не предоставлено, отсутствуют доказательств того, что спорные затраты на перевозку отражены в проектно-сметной документации
задолженности определило в полном объеме за 72 объекта, ссылаясь на невозможность исполнения всего согласованного объема услуг по вине заказчика, не предоставившего в период действия контракта соответствующих заявок и документов на остальные объекты. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом надлежащим образом оказаны услуги по проведению негосударственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости только по семи объектам предприятия, на которые была представлена техническая документация , в связи с чем удовлетворили требование в части взыскания с предприятия 106 722 рублей задолженности за фактически оказанные услуги. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, судебные инстанции исходили из того, что взыскание суммы контракта за услуги по 65 объектам, формально оказанные без получения необходимой документации, не представленные к принятию и не имеющие потребительской ценности, не соответствует принципу разумности и эффективности расходования бюджетных средств
Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1070 «О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий». В Контракте не указана какая именно организация должна была провести проверку сметной стоимости. Государственное бюджетное учреждение «Региональный центр по ценообразованию в строительстве в Новгородской области» в письме от 13.10.2015 № РЦЦС-649-И подтвердило, что Общество в ноябре 2014 года обращалось по вопросу проверки сметной документации. В приемке документации было отказано, так как названный региональный центр не уполномочен на проведение проверки сметной документации на строительство объекта капитального строительства, его уставом данный вид деятельности не предусмотрен. Государственное автономное учреждение «Госэкспертиза Новгородской области» (к которому Общество также обращалось) не подтвердило достоверность сметной стоимости объекта капитального строительства, указав в уведомлении № 7 от 13.01.2015 на выявление несоответствия представленной документации требованиям действующих нормативных документов. В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных
заключенного ООО «Волгадорстрой» и ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ. Результатом оказания услуг по проведению строительного контроля является отчет № 2811 от 28.11.2017. Данный отчет не содержит информации о нарушении требований действующего законодательства при укладке тактильной плитки. Согласно отчету работы выполнены в полном объеме в соответствии с нормативами. Также на ответчика была возложена обязанность по проведению проверки сметной документации. Во исполнение данной обязанности ответчиком был заключен договор с ГАУ «Саратовский РЦЭС». Согласно п. 1.2. договора на проведение проверки сметной документации результатом проверки являются заключения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) сметной документации сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, предусмотренным утвержденной Заказчиком дефектной ведомостью (ведомостью объемов работ). Заключение о соответствии (положительное заключение) сметной документации, изготовленное в рамках данного договора, передано истцу. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы на момент сдачи выполненных работ соответствовали
договора заключенного ООО «Волгадорстрой» и ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ. Результатом оказания услуг по проведению строительного контроля является отчет № 2811 от 28.11.2017. Данный отчет не содержит информации о нарушении требований действующего законодательства при выполнении работ. Согласно отчету работы выполнены в полном объеме в соответствии с нормативами. Также на ответчика была возложена обязанность по проведению проверки сметной документации. Во исполнение данной обязанности ответчиком был заключен договор с ГАУ «Саратовский РЦЭС». Согласно п. 1.2. договора на проведение проверки сметной документации результатом проверки являются заключения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) сметной документации сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, предусмотренным утвержденной Заказчиком дефектной ведомостью (ведомостью объемов работ). Заключение о соответствии (положительное заключение) сметной документации, изготовленное в рамках данного договора, передано истцу. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы на момент сдачи выполненных работ соответствовали
заключенного между ООО «Волгадорстрой» и ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ. Результатом оказания услуг по проведению строительного контроля является отчет № 2811 от 28.11.2017. Данный отчет не содержит информации о нарушении требований действующего законодательства при выполнении работ. Согласно отчету работы выполнены в полном объеме в соответствии с нормативами. Также на ответчика была возложена обязанность по проведению проверки сметной документации. Во исполнение данной обязанности ответчиком был заключен договор с ГАУ «Саратовский РЦЭС». Согласно п. 1.2. договора на проведение проверки сметной документации результатом проверки являются заключения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) сметной документации сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, предусмотренным утвержденной Заказчиком дефектной ведомостью (ведомостью объемов работ). Заключение о соответствии (положительное заключение) сметной документации, изготовленное в рамках данного договора, передано истцу. Исходя из указанных обстоятельств, суд делает вывод о том, что выполненные работы на момент сдачи выполненных работ соответствовали условиям муниципального контракта № 0160300008017000008-0060450-01 от 30.08.2017. Данный
права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда с частичной формулировкой оснований решения в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 между истцом и ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (правопредшественник ответчика) заключен договор N 78-Э/ФЦ-2014 на проведение проверки сметной документации по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей в филиале Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", г. Челябинск", Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил, Свердловская область на предмет обоснованности стоимостных расчетов. Результатом работы является заключение исполнителя о соответствии представленной на проверку сметной документации государственным элементным сметным нормам и действующей методологии сметного нормирования (пункт 1.2). Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению
в 2017 году Терновскому муниципальному образованию, проведенной в соответствии с распоряжением и.о. председателя контрольно-счетной палаты Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено нецелевое использование Терновским муниципальным образованием ЭМР Саратовской области бюджетных средств при следующих обстоятельствах: В проверяемом периоде администрацией Терновского муниципального образования ЖМР Саратовской области заключались муниципальные контракты и осуществлялись расходы на ремонт автомобильной дороги по адресу: <адрес> на сумму 1 440 399,93 руб.: -муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц/2017 на проведение проверки сметной документации с государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» на сумму 7 467,00 руб. Оплачено платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 240,10 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 226,90 руб.; -муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту дороги с ООО «ПромГазСбыт» на сумму 1 313 755,18 руб. Оплачено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1313 755,18 руб.; -договор от ДД.ММ.ГГГГ № на услуги по осуществлению
полномочиями либо подведомственным ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации. Постановление Правительства Ярославской области от 25.05.2008 № 252-п «О проведении проверки сметной стоимости» к законодательным актам Ярославской области не относится, является нормативным правовым Ярославской области. Следовательно, поскольку законодательный акт, предусматривающий исключительные полномочия ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», на проведение проверки сметной документации , отсутствует, оснований для закупки услуг у единственного поставщика у МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля не имелось. При указанных обстоятельствах, при проведении указанной закупки ФИО2 были нарушены положения ч.5 ст. 25, п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, постановление заместителя начальника Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, начальником правового отдела ФИО 1 №
