Проведение проверки в отношении судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки не вышли. 4 сентября 2020 г. должностным лицом ОНД и ПР муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области составлен акт о невозможности проведения проверки (л.д. 11-12). 7 сентября 2020 г. должностным лицом ОНД и ПР муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении ТСН «Селькоровская-34» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту уклонения от проведения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки, повлекшего невозможность ее проведения (л.д. 4-5). Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ТСН «Селькоровская34» постановлением мирового судьи , с выводами которого согласились вышестоящие инстанции, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами

19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля министерства промышленности и торговли Самарской области ФИО1 изменить. Исключить из указанного судебного акта выводы об отсутствии сведений о действиях, которые могут быть расценены в качестве проведения проверки, а также о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2021 № 16-3980/2021 оставить без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

ФИО1 последовательно указывалось на незаконность предписания от 08.05.2018 № 66, в целях контроля за исполнением которого назначена внеплановая проверка, и, соответственно, на неправомерность проведения самой проверки. При этом податель жалоб, в частности, ссылался на то, что постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 35-АД19-2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него было прекращено, вынесенные по делу акты отменены, с указанием, в числе прочего, на то, что корректное местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО1, не установлено, не проверен положенный в основу обвинения вывод о самовольном занятии названным лицом земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <...> площадью 54 кв.м. Эти доводы полной и всесторонней оценки судебных инстанций, в производстве которых находились жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи , принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили. На данной стадии

Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и оспаривают его законность и обоснованность. В связи с этим заявление не подлежит рассмотрению. В отношении заявленного ходатайства о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего должника Гречко В.А. судебная коллегия не установила предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не подтверждены. Представитель ФИО1 и ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное фактом проведения проверки в отношении судьи Кунейко А.Н. К ходатайству заявители приложили следующие документы: заявление вх. № 1569 от 23.08.2022 и заявление вх. № 1604 от 26.08.2022. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные представителем ФИО1 и ФИО2 обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 и их

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.06.2011 № 318 (далее – Административный регламент), поскольку не соблюдена процедура уведомления общества, а сама проверка начата с нарушением срока, определенного в распоряжении от 31.03.2015 № 882, при этом результаты проверки не подтверждены надлежащими доказательствами. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства незаконного использования обществом земельного участка, на основании которых вынесено оспариваемое предписание, и не учел имеющие преюдициальное значение для разрешаемого спора постановление от 11.07.2015 мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе города Омска по делу № 12-286/2015, которым общество было признано виновным в совершении административного

трудового законодательства, регулирующего сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков (ненадлежащее исполнение трудовых функций) не распространяются. Исходя из указанных положений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что увольнение Карытина А.М. с занимаемой должности по истечении шести месяцев с момента нарушения Присяги прокурора является законным. В соответствии со статьей 122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны. Закон также гарантирует особый порядок привлечения к ответственности и проведения проверок в отношении судей. Проведение проверки в отношении судьи в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» Карытиным А.М., направление материалов в СРЦСЭ, информированность органов ФСБ, квалификационной коллегии судей повлекли распространение ложных сведений в отношении должностного лица с особым статусом и носят характер действий, порочащих честь прокурорского работника, обязанного неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации. Истец в своем исковом заявлении ссылался на законность своих действий с целью установления истины, проверки законности решений федерального судьи, однако сам,

установленными судом, в связи с чем у суда не имелось и не имеется у судебной коллегии оснований для внесения представления о совершении преступления. В силу ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" граждане вправе направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка; жалобы и сообщения проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Таким образом, внесение представления, проведение проверки в отношении судьи не относится к компетенции судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы. Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, в том числе для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д

о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда. По другим доводам жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" граждане вправе направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка; жалобы и сообщения проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Таким образом, направление дела в квалификационную коллегию судей для проведение проверки в отношении судьи не относится к компетенции судебной коллегии при рассмотрении частной жалобы. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", квалификационная коллегия судей не наделена полномочиями по проверке законности и обоснованности судебного акта. Проверка его законности и обоснованности может осуществляться лишь в порядке, установленном законом: посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

г. Краснодар Краснодарский краевой суд в составе: Председательствующего судьи Павлычева М.М. с участием: прокурора Пилтоян Н.Х. адвоката Леонова Р.А. при секретаре Хрипуновой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <Е > в интересах <Б>, на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 августа 2014 года, которым: по жалобе <Б> на бездействие заместителя руководителя СУ СК РФ по КК < Ф> о не принятии решения по ее заявлениям о проведении проверки в отношении судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска, производство прекращено. Исследовав представленные материалы, заслушав выступление адвоката Леонова Р.А. в интересах <Б>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Заявитель <Б> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия заместителя руководителя СО СК РФ по г. Новороссийску < Ф>, ссылаясь на то, что им принято незаконное решение по ее заявлениям о