«Агрика 56» товара и наличия задолженности по оплате, пришли к выводу об отсутствии на стороне ЗАО фирма «Август» неосновательного обогащения. Довод жалобы о выходе судов за рамки исковых требований подлежит отклонению. Рассматривая требования о взыскании задолженности и неустойки, суды установили сам факт наличия правоотношений сторон по поставке товара. Утверждение о том, что требования ЗАО фирма «Август» возникли после жалобы ООО «Агрика 56» в Федеральную антимонопольную службу, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Проведение проверочных мероприятий антимонопольным органом на основании обращения ООО «Агрика 56» об отсутствии правоотношений сторон в рамках настоящего спора не свидетельствует. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для
по выявлению экономически необоснованных подконтрольных расходов филиала за первый долгосрочный период регулирования – 2012-2017 годы), пришли к выводу о том, что решение о проведении проверки и требования о представлении документов и сведений, необходимых для проведения проверки, приняты в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий. В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. Вопреки утверждению заявителя, само по себе проведение проверочных мероприятий не создает для общества никакой угрозы, в том числе – угрозы необоснованного привлечения к ответственности. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
от 16.06.2020 № 115 являлось установление наличия или отсутствия нарушений природоохранного законодательства, законодательства о государственной собственности. Вопреки утверждению заявителя, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. Право прокурора на проведение проверок в инициативном порядке отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 № 304-АД15-19173. Само по себе проведение проверочных мероприятий не создает для общества никакой угрозы, в том числе - угрозы необоснованного привлечения к ответственности. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
по делу № А60-64095/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Тандер» (далее – общество) о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) от 12.04.2019 № 01-01-01-03/10489 о проведении плановой выездной проверки (далее – распоряжение), а также о признании незаконными действий по проведению проверочных мероприятий в отношении общества на основании распоряжения от 12.04.2019 № 01-01-01-03/10489, выразившихся в рассмотрении документов, обследовании территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и т.п., отборе проб, проведении исследований, испытаний, экспертиз. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Свердловской области, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Ссылка административного органа на обязанность муниципальных инспекторов осуществлять систематическое дистанционное наблюдение за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленными Положением об Отделе, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании закона. Отсутствие задания на проведение проверочных мероприятий , утвержденного руководителем или заместителем руководителя административного органа, является нарушением Закона № 294-ФЗ. Однако данное нарушение не отнесено статьей 20 Закона № 294-ФЗ к нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. К тому же, общество фактически не оспаривает вмененные ему нарушения Правил благоустройства, ссылаясь лишь на процессуальные нарушения. С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам данного дела, отсутствие задания на проведение проверочных мероприятий не повлекло нарушение прав общества,
органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Ссылка административного органа на обязанность муниципальных инспекторов осуществлять систематическое дистанционное наблюдение за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленными Положением об Отделе не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании закона. Отсутствие задания на проведение проверочных мероприятий , утвержденного руководителем или заместителем руководителя административного органа является нарушением Закона № 294-ФЗ. Однако данное нарушение не отнесено статьей 20 Закона № 294-ФЗ к нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. К тому же, общество фактически не оспаривает вмененные ему нарушения Правил благоустройства, ссылаясь лишь на процессуальные нарушения. С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам данного дела, отсутствие задания на проведение проверочных мероприятий не привело к неправильному установлению
не является видом государственного контроля (надзора), а относится, в рассматриваемом случае, к полномочиям по обеспечению соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, дополнительно возложенным на таможенные органы Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 312), следовательно, таможенный орган правомерно назначил административное наказание за каждый факт нарушения. Кроме того, полагает, что План-задания на проведение проверочных мероприятий № 10412000/230322/М22/00077, на который ссылаются суды, свидетельствует только лишь о том, что таможенные органы уполномочены на проведение проверочных мероприятий в определенном месте, в определенный период времени, в определенном составе мобильной группы, но ни как не свидетельствует о проведении одного контрольного мероприятия, как это отражено в решении суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку остановка транспортных средств происходила в разное время, вывоз товара осуществлялся в транспортных средствах по разным документам, составлялись два акта об
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Отсутствие задания на проведение проверочных мероприятий , утвержденного руководителем или заместителем руководителя административного органа является нарушением Закона № 294-ФЗ. Однако данное нарушение не отнесено статьей 20 Закона № 294-ФЗ к нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. К тому же, Общество фактически не оспаривает вмененные ему нарушения Правил благоустройства, ссылаясь лишь на процессуальные нарушения. С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам данного дела, отсутствие задания на проведение проверочных мероприятий не привело к неправильному установлению
после чего направлены в суд для получения разрешения, а также на 5 сутки (5 августа 2019 года) направлены запросы в БСТМ УМВД России по Брянской области об установлении принадлежности абонентских номеров, используемых при совершении мошеннических действий. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 6 сентября 2019 года подтвердился факт нарушений, допущенных при проведении проверочных мероприятий по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от 31 июля 2019 года, что повлекло несвоевременное проведение проверочных мероприятий по материалам проверки. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.5.3, 5.4, 5.5. раздела 5, п.п.8.3, 8.4, 8.5 раздела 8 Алгоритма, а также п.п. 10, 17, 20, 22 раздела 3 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной 29 августа 2018 года, что повлекло несвоевременное проведение проверочных мероприятий по материалам проверки и нарушение прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в соответствии с п. 43 раздела 4 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной 29 августа
