Решением суда первой инстанции Жил кину ВВ. в удовлетворении административных требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1. просит данное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Разрешая вопрос о законности оспариваемых положений, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что, определив дополнительные места, в которых запрещается проведение публичных мероприятий в форме собраний, митингов, шествий, демонстраций, Тамбовская областная Дума действовала в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с целями, указанными федеральным законодательством, регулирующим спорное правоотношение; какой-либо неопределенности и неоднозначности оспариваемые положения не содержат; установленный запрет не нарушает прав административного истца, поскольку не препятствует проведению публичных мероприятий в иных пригодных для целей данных мероприятий местах, если их проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия, учитывая
протоколом об административном правонарушении (л.д. 10-12), рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции М.С. согласно которым ФИО1 был задержан за нарушение требований Закона № 54-ФЗ при участии в несогласованном публичном мероприятии около 18 часов 30 минут 31.01.2021 по названному выше адресу (л.д. 1-8), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 13), информацией департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о рассмотрении уведомления о проведении 31.01.2021 митинга на проспекте Академика Сахарова города Москвы и о запрете на проведение публичных мероприятий в рамках комплекса мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (СОУЮ-19) (л.д. 35, 39), и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного
административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такие основания имеются. Судами установлено и следует из представленного материала, что в префектуру ЦАО 29 июля 2021 года поступило уведомление о намерении граждан провести 12 августа 2021 года с 11.00 ч. до 13.00 ч. по адресу: <...> пикет с количеством участников до 15 человек. Письмом административного ответчика от 2 августа 2021 года организатору мероприятия ФИО2. отказано в проведении названного пикета, со ссылкой на запрет на проведение публичных мероприятий в городе Москве в целях предотвращения распространения на территории города Москвы коронавирусной инфекции (СОУГО-19). Не согласившись с данным отказом, ФИО1., указав, что он является лицом, выполняющим распорядительные функции по организации и проведению мероприятия, обратился в суд с требованиями о признании отказа в проведении публичного мероприятия незаконным. Отказывая в принятии административного иска, судья суда первой инстанции, с которым согласились судьи апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что права и законные интересы ФИО1 оспариваемым
форме в уполномоченные Правительством Санкт-Петербурга исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в срок, установленный Законом № 54-ФЗ. Частью 2.2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Статьей 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 определено, что в соответствии с частью 2.2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ в случае, если проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение прав и свобод человека и гражданина, законности, правопорядка, общественной безопасности, в том
неотъемлемых элементов правового статуса личности в России как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 1, статья 2, части 1 и 3 статьи 13, часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 64 Конституции Российской Федерации). Данное право обеспечивает гражданам реальную возможность через проведение публичных мероприятий (митингов) оказывать влияние на деятельность органов публичной власти посредством поддержания цивилизованного мирного диалога между гражданским обществом и государством. Принимая во внимание провозглашенную в преамбуле Конституции Российской Федерации цель утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что исходя из самой своей сути публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников таких мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная
форме в уполномоченные Правительством Санкт-Петербурга исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в срок, установленный Законом № 54-ФЗ. Частью 2.2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Статьей 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 определено, что в соответствии с частью 2.2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ в случае, если проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение прав и свобод человека и гражданина, законности, правопорядка, общественной безопасности, в том
локомотивных бригад железнодорожников Северной железной дороги уведомили Администрацию о проведении 22.04.2009 пикетирования по адресу: <...> на площади у Севергазбанка. Постановлением главы муниципального образования городского округа «Воркута» № 532 от 16.04.2009 указанное уведомление согласовано. Не согласившись с данным постановлением, ОАО «РЖД» обжаловало его в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу, что названное постановление противоречит статье 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», устанавливающей запрет на проведение публичных мероприятий в полосе отвода железных дорог, касается вопросов обеспечения безопасности на транспорте, которые связаны с осуществлением заявителем экономической и предпринимательской деятельности, рассмотрел спор по существу и признал недействительным постановление Администрации в части согласования уведомления на проведение публичного мероприятия в форме пикетов по адресу: <...>, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал. Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного
ФИО1 заключил ряд сделок по привлечению заемных средств обществом (договоры займа) с займодавцами: с ФИО1 (т.е. с собой), с ФИО16 на общую сумму свыше 13 млн. руб. на условиях пользования займом – проценты 50% годовых. В указанной период обществом "Строй-Капитал" были получены разрешения на вырубку деревьев и кустарников, технические условия на подключение к центральной системе водоотведения, к сетям водоснабжения, технические условия по технологическому присоединению. Согласно представленных в материалы дела информационных источников, разрешений на проведение публичных мероприятий (05.03.2014, 03.03.2014, 18.04.2012) жители г. Ижевска проводили акции протестов, пикеты против строительства на вышеуказанном земельном участке; из представленного фотоматериала и публикаций следует, что ООО "Строй-Капитал" на 15.09.2014 осуществило вырубку деревьев и приступило к рытью котлована. Фактически представленный информационный материал подтверждает, что конфликт между жителями г. Ижевск и застройщиком длился не первый год (л. д. 115-149 т. 5). Как следует из представления прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 26.08.2014 № 49-2014 разрешение на строительство
мероприятий, направленных на выявление у участников проекта предрасположенностей к профессиональным навыкам и компетенциям; в) реализацию программ и проектов, направленных на вовлечение в предпринимательскую деятельность молодежи в возрасте 14-17 лет; г) проведение региональных этапов всероссийских мероприятий (конкурсов, премий и т.д.); д) реализацию программы по наставничеству для начинающих предпринимателей - участников федерального проекта «Популяризация предпринимательства»; е) участие в межрегиональных, общероссийских и международных мероприятиях, направленных на поддержку и развитие предпринимательства, участников федерального проекта «Популяризация предпринимательства»; ж) проведение публичных мероприятий (форумов, конференций, слетов и т.д.) для участников федерального проекта «Популяризация предпринимательства». В рамках данного мероприятия для достижения значений показателей результативности предоставления субсидии по соглашению от 25.01.2019 № 01 за 2019 год заявителем оказывались услуги как специалистами агентства, так и заключались договоры с иными лицами на возмездной основе. Таким образом, вопреки доводам жалобы, в рамках федерального проекта «Популяризация предпринимательства» могут проводиться не только обучающие мероприятия, но и иные, направленные на создание положительного образа предпринимателя,
абз.2 ч.2 ст. 3 Закона Томской области от 8 ноября 2012 г. № 195-ОЗ «О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Томской области» является одним из мест, в которых проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций запрещено. Таким образом, именно применение оспариваемого нормативного акта послужило причиной отказа в согласовании публичного мероприятия, что нарушило ее право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия. Оспариваемая норма закона в части установления запрета на проведение публичных мероприятий на указанной территории непосредственно нарушает ее право, предусмотренное ст. 31 Конституции Российской Федерации, собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, порядок реализации которого на федеральном уровне установлен Федеральным законом № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собрания, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Полагала, что установленный запрет противоречит ч.2.2 ст. 8 указанного Федерального закона, поскольку закрепление за субъектами Российской Федерации полномочий по принятию законов, регулирующих порядок и правила проведения публичных мероприятий,
