вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по факту обращения газораспределительной организации ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества. По результатам проверки составлен акт и выдано оспариваемое предписание, обязывающее общество заключить договор со специализированной организацией на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах; обеспечить в соответствии с заключенным договором проведение работ специализированной организацией по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения
ремонту и реставрации арендуемых помещений и приспособлению их к современному использованию ранее получения разрешительных документов на проведение данных работ от Департамента культурного наследия г.Москвы, неверно истолкованы нормы Федерального закона от 25.05.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации». Действующим законодательством установлен запрет на производство работ по сохранению объектов культурного наследия без выданных в установленном порядке уполномоченными органами охраны объектов культурного наследия субъектов Российской Федерации соответствующих разрешительных документов на проведение таких работ. Разрешение на проведение работ по сохранению помещений ОКН выдано заявителем Департаментом культурного наследия г.Москвы 21.01.2015, то есть после фактически проведенных работ. Работы по сохранению помещений ОКН заявителем АНО «Содействия развития культурного искусства и культуры общественного питания» проведены в период 2013-2014, до получения разрешительных документов. В соответствии со статьей 45 Закона №75-ФЗ работы по сохранению объектов культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, включенного в реестр, согласованной
73-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Посчитав подлежащим применению повышенный стандарт доказывания, приняв во внимание факт вхождения объекта, на котором проводились работы по договору, в состав объекта культурного наследия регионального значения, отказывая в иске, апелляционный суд исходил из недоказанности выполнения обществом «Строй Консалтинг» предъявленных к оплате работ. Апелляционный суд указал на то, что проведение работ на данном объекте возможно только путем выдачи органом охраны объектов культурного наследия разрешения и задания на проведение работ по сохранению такого объекта, тогда как такое задание обществу «Строй Консалтинг» не выдавалось, отчетная документация по выполненным работам не утверждалась, разрешительная и проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и акт органа об их приемке отсутствуют. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав на то, что реальность выполнения работ могла быть подтверждена
2, от 15.09.2017 № 3, от 16.05.2018 № 3; пункты 4.1 договоров аренды транспортного средства от 01.10.2017 № 4, от 01.01.2018 № 1; пункт 3.1 договора аренды от 01.01.2018 № 2; пункт 2.1 договора аренды от 01.06.2016 № 1ДА/2016; договор от 21.09.2018 № ТО 1-09/18 на техническое обслуживание котельных; договор от 19.09.2018; договор подряда от 03.09.2018; договор подряда от 03.09.2018; договор от 16.08.2018 на проведение гидравлических испытаний и промывки котла; договор от 16.08.2018 на проведение работ по ревизии газового оборудования и электрооборудования; договор от 05.07.2018; договор на проведение работ по ремонту газовой горелки. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предприятия "ТеплоСервис" в пользу должника разницы между размером начисленных платежей по договорам и размером рыночной стоимости арендной платы по договорам аренды от 01.08.2017 № 1 в размере 5 568 729,87 руб., от 01.09.2017 № 2 ? 195 129,03 руб., от 15.09.2017 № 3 ? 737 800 руб., от 01.10.2017
71, 168, 170 АПК РФ сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Общество «Бизнесстрой» в апелляционной жалобе сослалось на то, что работы выполнялись на объекте культурного наследия регионального значения, суд первой инстанции не проверил соблюдение сторонами договора положений Закона № 73-ФЗ относительно получения разрешительной и проектной документации на проведение работ на данном объекте, порядка приемки работ. Апелляционный суд, сославшись на факт вхождения объекта, на котором проводились работы, в состав объекта культурного наследия, указал на то, что проведение работ на данном объекте возможно только путем выдачи органом охраны объектов культурного наследия разрешения и задания на проведение работ по сохранению такого объекта, тогда как такое задание обществу «Строй Консалтинг» не выдавалось, отчетная документация по выполненным работам не утверждалась, разрешительная и проектная документация на проведение работ по
Удмуртской Республики (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Парки Ижевска» (далее – ответчик, общество) об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Памятник историко-революционный – гражданское здание, расположенное по адресу: <...>, а именно: 1) в соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ получить в Агентстве задание на проведение работ по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия и согласовать его в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; 2) обеспечить разработку проектной документации на проведение работ по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; 3) в соответствии с постановлением
жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа с. Кезьмино на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А72-7340/2021 по исковому заявлению Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, г. Ульяновск к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя школа с. Кезьмино, Ульяновская область, Сурский район, с. Кезьмино, об обязании провести техническое обследование объекта культурного наследия, изготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, провести государственную историко-культурную экспертизу изготовленной проектной сметной документации, согласовать с органом по охране объектов культурного наследия проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, провести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия, третье лицо – администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Сурское, УСТАНОВИЛ: Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд
министерство) о признании незаконным и отмене уведомления о необходимости проведения экспертизы от 05.04.2013 № 04/2013. Решением от 02.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и удовлетворить заявление по следующим основаниям. - Суд не верно указал, что уведомление не затрагивает права предпринимателя, поскольку в уведомлении он был указан лично. - Проектная документация не отнесена в объектам государственной историко-культурной экспертизы и не тождественная документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. - Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение экспертизы в данном случае не требуется и не допускается. - Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия уже является основанием для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и этим основанием не является и не может являться проектная документация. - В данном деле обжалуется не отказ в согласовании проектной документации, а уведомление о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы
охране объектов культурного наследия Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2022 года по делу № А33-27064/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, служба) о признании незаконным отказа от 06.08.2021 в рассмотрении научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1890-1900 г.г., расположенного по адресу: <...> (работы по приспособлению помещения №21 для современного использования); обязании согласовать предоставленную научно-проектную документацию, разработанную ООО «Титан» на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1890-1900 г.г., расположенного по адресу: <...> (работы по приспособлению помещения №21 для современного использования). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года в удовлетворении заявления
от Управления муниципальным имуществом города Владимира: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А11-14619/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Мега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным отказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в выдаче разрешения на проведение работ , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление муниципальным имуществом города Владимира и общество с ограниченной ответственностью «Волга 44», у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «А-Мега» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (в настоящее время – Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской
независимой оценки» №- Ф-21 «Об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов объекта (квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Так из заключения оценщика следует, что по результатам визуального осмотра было установлено: Помещение - кухня 11 м2., Потолок - оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской. Плинтус потолочный полиуретановый. Имеется люстра потолочная. На поверхности потолка отчетливо видны темные пятна, полосы черного цвета (Фотографии №№). Необходимо проведение работ по подготовке поверхности и окраске потолка и потолочного плинтуса с учетом стоимости материалов. Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу люстры без учета стоимости материалов. Стены - обои на флизелиновой основе. Имеется 1 гардина, 1 вытяжка, 1 газовый котел, кухонный гарнитур. На поверхности стен отчетливо видны царапины, задиры, отслоение, пятна, рисунки карандашом, разрывы, деформация, нарушение геометрии поверхности (Фотографии №№). Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу обоев с учетом стоимости материалов (26,4 м2). Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу
в котором указала, что мэрия города Ярославля является должником по исполнительному производству № 30767/16/76025-ИП в пользу взыскателя ФИО2 В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2, постановлено: Удовлетворить ходатайство ФИО2 Обязать мэрию г.Ярославля в срок до 10.08.2018 принять меры, направленные на получение у соответствующего органа охраны объектов культурного наследия задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, то есть задания на проведение работ по устранению трещин в межплиточных швах дома <адрес> Обязать мэрию г.Ярославля в 7-дневный срок с момента получения задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия то есть задания на проведение работ по устранению трещин в межплиточных швах <адрес> откорректировать либо разработать новую проектную документацию в соответствии с полученным заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, то есть задания на проведение
