Российской Федерации следует, что при ненадлежащем исполнении обязательств должником кредитор вправе потребовать от него убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы и услуги. При этом закон не обуславливает данное право кредитора тем, чтобы цена в прекращенном по вине должника договоре соответствовала рыночным ценам на момент его заключения. Мотивы, по которым цена в прекращенном договоре была определена продавцом, исполнителем ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций , повышение привлекательности товаров или услуг, либо собственной деловой репутации, получение иных нематериальных выгод и т.п., сами по себе основанием для освобождения от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств не являются. Кроме того, добросовестность кредитора и вина должника в данном случае предлагаются, пока должником не доказано обратное. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество является управляющей компанией ООО «Агрофирма ФАТ», которая в свою очередь является производителем пива. Решением антимонопольного органа действия указанных организаций, выразившиеся в проведении стимулирующих мероприятий (рекламныхакций ) с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками третьего лица, признаны актом недобросовестной конкуренции. Административный орган составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого вынес оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности. Часть 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого
перечнем выделенных в рамках договора, заключенного между ПАО «Мегафон» и ООО «Группа Фэмили», абонентских номеров (приложение № 2 к договору). Отклоняя доводы общества о распространении рекламы ООО «ЧОП «Астра», суд первой инстанции исследовав условия договора об оказании услуг по доступу к сервису услуг распознавания речи от 22.11.2017 №11-006, заключенного между ООО «Группа Фэмили» и ООО «ЧОП «Астра», пришел к обоснованному выводу о том, что из договора не следует, что ООО «ЧОП «Астра» заказывает проведение рекламной акции у ООО «Группа Фэмили», является единственным составителем всех смс-сообщений, звонков, отправляемых в рамках договора. Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ООО «ЧОП «Астра» является рекламодателем и распространителем рекламы, в частности поступившего в адрес ФИО2 12.12.2017 звонка автоинформатора. Суд первой инстанции, установив, что действия общества являлись неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи смс-сообщений конечным абонентам, обоснованно счел, что общество принимало непосредственное участие в распространении спорной
указанном «Складе» было также оприходовано дизельное топливо для погрузчиков, стоящих на балансе Заявителя, бытовые и хозяйственные товары, канцелярские товары и иные ТМЦ, используемые в общехозяйственной и офисной деятельности Заявителя. Принимая решение о доначислении Обществу налога на прибыль организации за 2012 год в связи с неправомерным отнесением в состав расходов, уменьшающихналогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Инспекция сослалась на то, что Общество не представило образцы рекламной продукции, приказ руководителя о направлении части продукции на проведение рекламной акции или для проведения выставки, на представленных копиях рисунков шоколадных наборов указана информация о других предприятиях - «РОСТР» и «ИЗОЛА», договор от 12.05.2011г. № ВП-1205/lla с ООО «РИК промоушен» заключен не Обществом, а ООО «ФТК». Кроме того, Инспекция сослалась на то, что всоответствии с данными карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Асто» по договору № 36 от 14.11.2012г. отражены расходы на проведение семинара тренинга и маркетинговые услуги, а не расходы на
ответчик представил чеки от 07.02.2022 на сумму 112 500 руб., от 26.02.2022 на суммы 52 000 руб., 100 000 руб., 300 000 руб., 135 000 руб. Указанные перечисления осуществлены без назначения платежей. В связи с чем, учитывая согласование ответчиком с артистом выступлений на различных мероприятиях (концертных выступлениях) без определения конкретных дат и мест их проведения (рамочный договор), не подтверждают факт несения соответствующих расходов в рамках исполнения именно спорного договора. Факт несения расходов на проведение рекламной акции с 18.04.2022 по 12.05.2022 в размере 154 655 руб. 07 коп. также не подтвержден документально. Отчет о проведении рекламной акции подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательств реального произведения последним оплат на указанные в нем суммы в материалы дела не представлено. Доводы жалобы о несогласии с выводом суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Пленум
заявителя ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы. Судом правильно установлено, что старшим следователем СО СУ СК РФ ФИО2 04 марта 2014 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужило заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности директора учебного заведения ФИО1, в котором указано на совершение ФИО1 вымогательства денежных средств за проведение рекламной акции в учебном заведении. Постановление о возбуждении уголовного дела от 04 марта 2014 года принято с соблюдением требований ст. ст. 12, 38, 140, 145, 146 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Доводы жалобы о том, что с 28 февраля по 25 марта ФИО1 никуда
14.38 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей. На основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении Суковатов С. А. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь управляющим Рязанским отделением №8606 ОАО "Сбербанк России", в должностные обязанности которого входит обеспечение и организация обслуживания населения и расширения сферы услуг, проведение необходимой массово-разъяснительной и рекламно-информационной работы, в рамках решения КпРБ Сбербанка России, утвердившего проведение рекламной акции в отношении жилищных кредитов по не осуществил надлежащий контроль и не предпринял все меры по недопущению размещения рекламы, не соответствующей требованиям ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе» и ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе». При рассмотрении жалобы на данное постановление, судья районного суда, проверив дело в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что Суковатов С.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.30 КоАП РФ как должностное лицо. Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения данного дела
