с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-41327/2017, а также учитывая выводы заключения судебной строительно - технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Разрешая спор, суды исходили из того, что проведение реконструкции здания магазина на отведенном для этих целей земельном участке согласовано в установленном порядке, доказательств строительства новых объектов в материалах дела не имеется, в связи с чем спорный объект не может быть признан подлежащей сносу самовольной постройкой. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 606, 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды имущественного комплекса. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, установивших письменное согласие арендодателя (ответчик) на проведение реконструкции и капитального ремонта имущества, признавших иск подлежащим удовлетворению в части исходя из подтвержденных с учетом заключения судебной экспертизы наличия и стоимости произведенных истцом (арендатор) неотделимых улучшений объекта аренды. Несогласие с заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, не согласился с выводами суда первой инстанции, признав инвестиционный контракт от 09.12.2002 № 1 действующим и указав, что обязанность заказчика по оформлению договора аренды земельного участка предусмотрена условиями договора, и не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку без заключения договора аренды земельного участка инвестор не может обратиться за получением в установленном порядке разрешения на проведение реконструкции . Более того, неисполнение со стороны Росимущества встречных обязательств по договору в части представления в аренду земельного участка делает невозможным для истца реализацию инвестиционного проекта, что привело к приостановлению исполнения договора. Кроме того, суд округа пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца денежные средства в качестве отступного по спорному договору и фактически не предоставив какое-либо встречное исполнение, отказывая истцу в заключении договора аренды земельного участка, от заключения которого непосредственно зависит проведение
строительства, принадлежащие Обществу на праве собственности, не соответствуют строительным нормам и правилам; Общество с момента приобретения данных объектов в 2013 году и до настоящего времени не осуществляло каких-либо строительных работ на объектах, не предпринимало мероприятий по защите конструктивных элементов от негативного воздействия окружающей среды, не осуществляло мероприятия по недопущению сторонних лиц на территорию; объекты не подключены к инженерным системам; поскольку собственник на протяжении длительного времени не предпринимал мер, направленных на сохранность зданий либо на проведение реконструкции для их дальнейшего использования, по его вине спорные постройки стали объектами, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского, жилищного и градостроительного законодательства, установив, что предприниматель осуществил реконструкцию принадлежащего ему помещения, изменив параметры несущих стен и межэтажных перекрытий без получения согласия всех собственников многоквартирного дома и соответствующего разрешения уполномоченного органа на проведение реконструкции , пришли к выводу об обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
пунктом 5.5. которого ответчику было предписано осуществлять строительство; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003210:2468 от 11.08.2016, в пункте 2.2. которого изложены требования к назначению расположенного на этом земельном участке объекта капитального строительства - «предприятия розничной торговли»; постановление Администрации города Мурманск № 620 от 14.03.2017, согласно которому зданию Предпринимателя, как объекту недвижимого имущества, был присвоен соответствующий адрес; разрешения Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска на строительство №51-RU 51301000-696-2017 от 14.02.2017 на проведение реконструкции объекта капитального строительства и № 51-RU 51301000-519-2017 от 03.04.2017 на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела заключения № 15 от 20.03.2017, специалиста-строителя экспертной организации «Экспертный центр Северо-Запада» (город Санкт-Петербург) ФИО4, согласно которому спорный объект является объектом капитального строительства. Кроме того, Предприниматель указывает на то, что на момент вынесения решения по делу в результате произведенной реконструкции, прежнего объекта, осмотр которого был ранее произведен специалистами истца, уже не
и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителей. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Устава города Нижнего Новгорода, постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.02.1996 № 10 «Об утверждении Положения о заключении инвестиционных контрактов на проведение реконструкции и капитального ремонта зданий жилого и нежилого фонда на территории города Нижнего Новгорода», постановлением Администрации от 14.07.1999 № 83 «Об утверждении Порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода» и в связи с завершением Обществом работ по инвестиционным контрактам от 16.12.1999 и от 18.09.2003 по реконструкции и капитальному ремонту помещений № 3 и № 6 Администрация приняла распоряжения от 05.11.2002
ИП ФИО3 в аренду, в целях нового строительства, тем самым предоставив ему необоснованные преимущественные условия деятельности на рынке строительства недвижимости, антимонопольным органом обоснованно признан факт нарушения заявителем ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции». Заявитель, УФАС по Пермскому краю, иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представители. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что согласовав письмами от 25.03.2005г. №19-10-8268 и от 27.07.2007г. №19-19-6618/12 ИП ФИО3 проведение реконструкции со строительством пристроя к арендуемому объекту - зданию бани, ДИО администрации г.Перми вышел за пределы своих полномочий, установленных Положением о Департаменте имущественных отношений администрации г.Перми. В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Новая звезда», ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала. В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционных жалоб возражал, пояснив при этом, что ДИО администрации г.Перми при согласовании ИП ФИО3 реконструкции здания бани со строительством пристройки действовал в соответствии с Положением о Департаменте имущественных
Дело № 2-1557/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 03 июля 2014 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н. при секретаре – Холкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Среднеуральск о признании права на проведение реконструкции жилого дома, о возложении обязанности выдать ему разрешение на проведение реконструкции жилого дома. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГО Среднеуральск о признании права на проведение реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании ответчика выдать ему разрешение на проведение реконструкции жилого дома. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, он является единоличным собственником земельного участка, площадью №., расположенного по адресу:
помещений от <Дата> ему принадлежит земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для эксплуатации объектов недвижимости, площадью 20157 кв. метров, кадастровый номер <Номер> с размещенными на нем нежилыми помещениями, расположенный по адресу <...>. <Дата> им были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. Он обратился в администрацию МО Лабинский район для оформления предусмотренной законодательством документации и получения разрешения на проведение реконструкции душевой и строительства домика отдыха на указанном земельном участке. <Дата> по итогам заседания межведомственной комиссии по размещению производительных сил администрации МО Лабинский район, проведение реконструкции душевой и строительство домика отдыха было согласовано при условии положительного заключения согласующих служб. Им был оформлен градостроительный план, проектная документация, получены необходимые заключения, однако, обратившись в администрацию Лучевого сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения он получил письмо <Номер> от <Дата>, согласно которого в выдаче разрешения на проведение указанных
