разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что допущенное нарушение строительных требований при возведении объекта вблизи коллектора создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как данное расположение объекта капитального строительства делает невозможным проведение ремонтных работ в случае аварии на магистрали и обязал общество за свой счет снести спорное строение, отказав в удовлетворении его требований. Следовательно, допущенное нарушение строительных требований при возведении объекта вблизи коллектора создает угрозу жизни и здоровью граждан Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
суды руководствовались статьями 8, 10, 12, 15, 210, 307, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от обязанности возместить расходы на проведение ремонтных работ находящихся в его ведении сетей водоснабжения и водоотведения, понесенные истцом. Несогласие с судебной оценкой доказательств соблюдения претензионного порядка, оснований заявленных требований, принадлежности спорных сетей, иное видение обстоятельств спора, в том числе полномочий сторон, обусловившие повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному образованию «Приволжский район» в лице администрации муниципального
имуществом и Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее –Теруправление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 336 389 рублей 39 копеек расходов на проведение ремонтных работ по усилению фундамента и устройству сети дренажа в нежилом четырехэтажном кирпичном здании № 23 по улице Нахимова в городе Мариинский Посад Чувашской Республики. Исковое требование основано на статьях 125, 210, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано уклонением ответчика от исполнения обязанности по внесению денежных средств, установленной решением собрания собственников. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии
округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества «УК «Приоритет» – ФИО1 (доверенность от 19.05.2017), ФИО2 (доверенность от 17.11.2016); закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» (далее – общество «Строй-Акцент») – ФИО3 (доверенность от 12.04.2017 № 66 АА4184250). Общество «Строй-Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Приоритет» о взыскании 2 495 971 руб. расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией газовой котельной, в том числе: 1 149 000 руб. затрат на проведение ремонтных работ и 1 346 971 руб. налога на имущества, уплаченного за период с 2011 года по 2015 год. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Теплогазсервис-1». Решением суда от 22.02.2017 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «УК «Приоритет» в пользу общества «Строй-Акцент» взыскано 1 346 971 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого
от 09.07.2014 ответчик не мог присутствовать, поскольку технический специалист ответчика был в командировке; уведомление должно быть получено в разумный срок, то есть за 7 дней до составления освидетельствования, что не было соблюдено истцом; в силу ст. 622, 644 ГК РФ обязанность арендатора по проведению капитального ремонта могла возникнуть только если техника вследствие ее эксплуатации ответчиком в момент возврата находилась в состоянии, непригодном для ее использования; из акта приема – передачи к договору на проведение ремонтных работ от 29.07.2014 невозможно установить, что все работы относятся к недостаткам, указанным в актах освидетельствования. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ
области (далее –организация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – ООО «ГРИН», ответчик) и Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет, ответчик) с требованиями о признании незаконными действий по воспрепятствованию в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:30:0301043:8 (далее – спорный земельный участок), а также по воспрепятствованию в осуществлении ремонта кровли здания; в порядке пресечения подобных действий обязании ответчиков допустить проведение ремонтных работ кровли здания по ул. Орджоникидзе, дом 35 и произвести демонтаж двух стационарных постов охраны, шлагбаумов, стационарных и переносных ограждений. Определениями от 21.01.2014 и от 27.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (далее – ООО «Чистый город», ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Подразделение «С» (далее – ООО «ЧОП охранное предприятие «Подразделение «С», ответчик), в качестве третьих лиц, не
комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам МБУК «Читинский городской зоопарк» за период с октября 2020 по май 2021 года следует, что ежемесячно комиссией принималось решение не производить ФИО1 доплату стимулирующей выплаты в связи с не достижением показателей, дающих право претендовать на данную выплату. Так, в протоколе от 30 октября 2020 г. указано, что заместителем директора по административно-хозяйственной части ФИО1 не исполняются должностные обязанности. Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, подготовка и проведение ремонтных работ не производились. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились. Кроме того, имеется действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора. В протоколе от 30 ноября 2020 г. указано, что ФИО1 систематически не исполняются должностные обязанности. Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, предложения по организации подготовки и проведения ремонтных работ в помещениях зоопарка не производились. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились. Устные распоряжения
работ в размере 50000 руб. Начиная с указанной даты, истцы обеспечили ответчику доступ в квартиры и периодически, по запросу ФИО4, выделяли деньги на закупку строительных материалов. К декабрю 2015 года истцы стали подозревать, что ответчик игнорирует выполнение работ, и с целью обезопасить себя от возможных рисков уговорили последнего подписать договоры подряда на выполнение ремонтных работ. Между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ИП ФИО4 другой стороны были подписаны два договора подряда на проведение ремонтных работ от . Истцами ежемесячно ответчику, в качестве аванса, выплачивались денежные средства в сумме от 30000 руб. до 300000 руб. Всего истцами было передано ответчику в качестве аванса в период с апреля 2015 по февраль 2017 за выполнение строительно-ремонтных работ по заключенным договорам 3 944 575 руб. 00 коп. Несмотря на то, что указанные денежные средства были переданы ответчику в объеме достаточном для полного выполнения взятых на себя обязательств, никакие ремонтные работы выполнены не
и возражавшей против доводов апелляционной истца, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО6 о расторжении договора на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от <.......>, взыскании денежных средств в размере 565 804 рубля 51 копейка, включая основной долг и проценты за незаконно удерживаемые денежные средства, неустойки в размере 103 600 рублей, к ответчику ФИО5 о расторжении договора на проведение ремонтных работ <.......> от <.......>, взыскании денежных средств в размере 63 503 рубля 40 копеек, включая основной долг и проценты за незаконно удерживаемые денежные средства, неустойки в размере 650 000 рублей, денежных средств в размере 584 014 рублей для выполнения комплекса работ по устранению дефектов работ, денежных средств в размере 189 624 рубля 08 копеек в качестве возврата денежных средств за невыполненную работу. Также просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО5 сумму перерасхода материалов, которые
