Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные материалы, суды констатировали, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным на основании пунктов 2 и 7 статьи 12 Закона о банкротстве, исходя из того, что проведение собрания кредиторов является неправомочным, так как нарушены правила по уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, а также приняты решения, не относящиеся к компетенции собрания кредиторов. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов заявителем не представлено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц. Установив, что на дату проведения спорного собрания требования общества "ВА Интертрейдинг" не были включены в реестр требований кредиторов должника, суды констатировали, что названное лицо не обладало статусом конкурсного кредитора с правом на участие в первом собрании. Кроме того, суды отметили, что общество "ВА Интертрейдинг" не требовало запрета на проведение собрания кредиторов в качестве обеспечительных мер. При разрешении спора суды руководствовались пунктами 1, 3, 4 статьи 12, статьей 32 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований, по которым возможно не согласиться с
решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023, ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неуведомление о дате и времени судебных заседаний, неполучение заявления от кредитора о признании несостоятельным (банкротом), отсутствие в материалах дала протоколов судебных заседаний, проведение собрания кредиторов без уведомления должника. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
суда Тверской области от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, принятые в деле № А66-7112/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.02.2023, установил: определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у отдельного кредитора права на самостоятельное проведение собрания кредиторов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «К2» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления, назначенного на 27.10.2021, вынесенное судьей С.Н. Водолазской в рамках дела №А60-38577/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), установил: 02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.08.2019 (после устранения недостатков) принято
о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. Право на созыв и проведение собрания кредиторов иными, помимо арбитражного управляющего, лицами возникает лишь в случае неисполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у кредитора ООО «Приладожская горная компания» не возникло право на проведение собрания кредиторов 23.01.2023, в силу наличия публичной информации относительно созыва соответствующего собрания непосредственно арбитражным управляющим. Положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника,
адрес: 197191, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. М, пом. 20-Н, оф. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Кварта»), просит отменить определение от 19.08.2021 и постановление от 24.11.2021 и отказать управляющему в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, принятие оспариваемых обеспечительных мер заведомо противоречит целям деятельности конкурсного управляющего, общим целям процедуры конкурсного производства и направлено на воспрепятствование конкурсным кредиторам осуществлять свои права в деле о банкротстве. Как указывает ООО «Кварта», проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, не нарушает права кредиторов и не свидетельствует о причинении какого-либо ущерба. Податель жалобы считает, что принятая судом обеспечительная мера причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку лишила их права на самостоятельную подготовку, обсуждение и утверждение положения о порядке реализации имущества должника. По мнению ООО «Кварта», введенный запрет на проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренные статьями 12, 14
о том, что у суда отсутствуют основания для признания ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 195 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку судом верно установлено, что 12.02.2009 года конкурсный управляющий ООО «……» ФИО1 заключил договор с индивидуальным предпринимателем М.Н.Н. на проведение оценки 53 объектов недвижимого имущества нефтебазы и ООО «……..», по итогам которой подготовлен отчет №………., из которого следует, что цена указанного имущества составила ……… рублей. 13.02.2009 года ФИО1 организовал проведение собрания кредиторов ООО «………..», на котором из 15 кредиторов присутствовало всего 2. В отсутствие кредиторов, чьи права были нарушены, с целью причинения им ущерба путем обмана ФИО1 дополнил повестку собрания вопросами об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «…….», а также утверждения проведенной оценки имущества в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя М.Н.Н. №………. Именно в результате неправомерных действий ФИО1 по обращению имущества ООО «……» в пользу других лиц кредиторам общества был
закона от 26.10.2002г. №137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подп. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004г. <номер обезличен> «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»., п. 1 ст. 12 Закона, подпункта «б» п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004г. <номер обезличен> «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов». Из ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Арбитражный управляющий ФИО1 в уведомлении о
управляющим назначен ФИО4 Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП «ВКХ» утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 492 664 руб., в том числе -388 690 руб.-вознаграждение конкурсного управляющего, 100 000 рублей-возмещение расходов на оплату услуг привлеченного лица-бухгалтера, 3974 руб.-расходы на проведение собрания кредиторов . Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату привлеченного лица-бухгалтера в размере 100 000 руб. отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части Определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Кассационным постановлением Арбитражного суда <адрес> от 19.03.2021г. постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А62-5831/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Арбитражный
к ФИО2 о взыскании стоимости доли отчужденного имущества. Определением суда от 06.07.2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял. <...> финансовый управляющий ФИО1 – Г. И.С. обратилась в суд с ходатайством об отмене указанного определения суда, поскольку уведомление о судебном заседании, назначенном на 06.07.2018, было получено ею 21.06.2018, а 09.06.2018 уже было назначено на 06.07.2018 в 10-00 проведение собрания кредиторов должника ФИО1 Данное обстоятельство явилось основанием для направления ею 04.07.2018 заявления об отложении рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе финансовый управляющий Г. И.С. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что 30.07.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения было проведено без участия лиц, прибывших в судебное заседание и находившихся в здании суда.
