представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приняв во внимание Устав Общества, Положение о Совете директоров, электронную переписку, письменное мнение члена Совета директоров ФИО10, суды отказали в удовлетворении требований ФИО1 установив соблюдение корпоративных процедур, в том числе надлежащее извещение созыва и проведения собрания, принимая во внимание отсутствие запрета на его проведение по адресу регистрации представительства Общества (г. Москва), сложившуюся практику проведения таких заседаний, а также проживание, регистрацию и нахождение большинства членов Советадиректоров в городе Москве. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы
Кузьменко В.Н., избрание генерального директора; утверждение устава в новой редакции. Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров по его результатам 20.12.2003 приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО9, избрать генеральным директором ФИО7; утвердить устав в новой редакции. Как указывают заявители, внеочередное собрание акционеров 20.12.2003 проведено со следующими нарушениями: акционеры не уведомлены о проведении данного собрания; при его проведении не велся реестр участников с их личными данными и подписями при регистрации, протокол внеочередного собрания подписан председательствующим ФИО8, подпись секретаря общего собрания акционеров отсутствует. Согласно протоколу от 24.03.2004 № 2 состоялось заседание советадиректоров Общества, в результате проведения которого на голосование внесена и утверждена следующая повестка: утверждение положения об общем собрании акционеров; утверждение годового отчета за 2003 год, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках, распределении прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборы членов наблюдательного совета; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение аудитора. Информация о собрании размещена в
собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Исследовав материалы дела, суды установили, что Совет директоров общества «Кедр», получив требование акционера ФИО10, владеющего 51% акций общества, обязан был в течение пяти дней принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве, решения приняты легитимным составом Совета директоров при наличии необходимого кворума, доказательств нарушения принятыми решениями прав истцов как акционеров общества «Кедр» не имеется, в связи с чем признали проведение Совета директоров 21.10.2013 для решения вопроса по требованию акционера от 17.10.2013 не противоречащим положениям ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах». Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований считать действия истцов злоупотреблением правом. В силу п. 5 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации,
правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суды правильно исходили из того, что в данном случае одобрение советом директоров цены продажи объектов недвижимости общества связано с распоряжением имущества и непосредственно затрагивает имущественные интересы истца как акционера общества, который вправе рассчитывать на то, что такие решения будут приниматься с соблюдением закона и требований устава. Передача спорных вопросов на разрешение совета директоров представляет собой процедуру опосредованного участия акционера в управлении делами общества, поэтому проведение совета директоров с нарушением процедуры нарушает права акционера на управление в обществе. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку данный способ соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 68 ФЗ «Об акционерных обществах». Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции судом кассационная инстанции не принимается, как противоречащая материалам дела (т. 1, л.д.
решались вопросы по определению цены продажи объектов недвижимости, а также об одобрении сделок с заинтересованностью. В данном случае одобрение советом директоров цены продажи объектов недвижимости общества связано с распоряжением имущества, и непосредственно затрагивает имущественные интересы истца как акционера Общества, который вправе рассчитывать на то, что такие решения будут приниматься с соблюдением закона и требований устава. Передача спорных вопросов на разрешение Совета директоров представляет собой процедуру опосредованного участия акционера в управлении делами Общества, поэтому проведение Совета директоров с нарушением процедуры нарушает права акционера на управление в Обществе. Из содержания оспариваемых Протоколов не следует, что продажная объектов недвижимости определялась на основании рыночной стоимости, определенной в установленном порядке (отчета оценщика), (статья 77 Закона об акционерных обществах). А в части объектов установлена ниже стоимости, определенной отчетом. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заседания Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 04.06.2014 и 05.06.2014 проведены в нарушение Федерального закона «Об акционерных
месяцев 2020 года из не распределенной прибыли прошлых лет в форме заочного голосования. По мнению истца, при рассмотрении вопроса о выплате дивидендов Совет директоров превысил свои полномочия, чем нарушил Устав АО «Быт-Сервис» и статью 48 ФЗ «Об акционерных обществах». Истец указал, что согласно решению общего собрания № 26 от 25.05.2020 принято решение направить на выплату дивидендов 9,2 млн. руб., оставшуюся прибыль направить на текущую деятельность организации. Истец считает, что Советом директоров необоснованно назначено проведение Совета директоров в заочной форме с заочным голосованием. 16.10.2020 по решению председателя Совета директоров состоялось заседание, где рассматривались следующие вопросы: 1) Рассмотрение требований членов Совета директоров ФИО7 и ФИО41 (вопрос о юридическом адресе АО «Быт- Сервис»); 2) Рассмотрение требований членов Совета директоров ФИО32, ФИО21, ФИО24; 3) Рассмотрение заявления члена Совета директоров ФИО7; 4) Рассмотрение заявления члена Совета директоров ФИО41; 5) Рассмотрение заявления генерального директора ФИО28; 6) Рассмотрение заявление члена Совета директоров ФИО1; 7) Рассмотрение предложения
231, пункта 6 Положения утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.03.2011 № 289, представителям интересов края письменные директивы (голосовать «за», «против», «воздержаться») не были направлены, дан отрицательный ответ в виде письма без указания объективных оснований. В целях соблюдения требований вышеуказанного Положения, условий трудового договора, департамент транспорта повторно вынес данный вопрос на рассмотрение совета директоров Общества. Данное письмо также было проигнорировано департаментом имущественных отношений Краснодарского края. ФИО1, как председатель совета директоров, инициировавший проведение совета директоров , был вынужден голосовать «за» утверждение дополнительного соглашения, чтобы не нарушить постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.03.2011 № 289. Таким образом, пунктом «б» части 4 и частью 7 статьи 42 Закона Краснодарского края от 13.05.1999 № 180-КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края», пунктами 3.2.3, 4.2.3, абзацем четвертым пункта 5.1, пунктом 5.4 Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.03.2005 № 231 «О порядке деятельности представителей Краснодарского края в органах
<данные изъяты> рублей. Д.В.В. является учредителем ООО «Монблан», которое выступало фактическим получателем кредитных денежных средств и застройщиком <адрес>, и ООО «Мариан Строй», которое выступало поручителем по кредиту. На момент совершения сделки он являлся членом совета директоров ФИО41 Балансовая стоимость активов ФИО42 на тот время составляла <данные изъяты> рублей, то есть, сумма сделки составляла 46,6% от активов банка. Соответственно, данная сделка является крупной и совершена она с заинтересованным лицом, поэтому перед ее совершением необходимо проведение совета директоров и собрания акционеров, на которых такая сделка должна быть одобрена. В данном случае эта процедура соблюдена не была, поэтому сделка в силу п.1 ст.167 ГК РФ является ничтожной. То что, кредитный договор, заключенный с К.А.Е. является составной частью более крупной сделки подтверждается тем, что за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Ярославич» выдало девять кредитов физическим лицам, являющимся работникам ООО «Монблан», для финансирования договоров долевого участия в строительстве в <адрес>,
7266319, 57 руб. что повлекло неспособность организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Преступление совершено в период с июня 2007 года по декабря 2007 года в г.... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Герасимов вину не признал. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что следствием и судом не установлено время совершения преступления, из материалов дела не следует, что он организовал проведение Совета директоров и что он с целью сокрытия своих действий датировал договор ... года года, отсутствуют доказательства того, что стоимость реализованного имущества на дату введения процедуры наблюдения превышала 5% балансовой стоимости активов общества, сделка действительно была совершена ... года года, тогда же имущество было получено ООО СМУ-8 Эколог и находилось в их владении, ... года года был зарегистрирован лишь переход права собственности на имущество. Большинством свидетелей подтверждается факт проведения Совета директоров, а также одобрение сделки,
суд с иском к ОАО «Покровский авторемонтный завод» о взыскании задолженности за выполненные работы, указав, что (дата) в соответствии с протоколом № заседания совета директоров ОАО «Покровский авторемонтный завод» на основании решения вопроса № повестки дня: «Об избрании секретаря годового общего собрания акционеров общества», он, являясь секретарем совета директоров, был избран секретарем годового общего собрания акционеров общества. Им исполнялись следующие обязанности секретаря совета директоров ОАО «Покровский авторемонтный завод»: организационные мероприятия, подготовка документации и проведение совета директоров общества; а также обязанности секретаря годового общего собрания акционеров общества: подготовка и проведение собрания акционеров, подготовка документации по факту проведения общего собрания акционеров общества и передача ее в Оренбургский филиал Регистраторского общества «***». В период с (дата) по (дата) истцом выполнялись работы в пользу ОАО «Покровский авторемонтный завод» без оформления договорных отношений. Материальное вознаграждение за выполненные работы до настоящего времени не выплачено. Истец полагает, что с учетом характера сложившихся между ним и ответчиком
