Проведение судебного заседания в ночное время - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имеют прямую связь с рассмотренным делом, являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме. Также, с учетом расписания авиарейсов по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург и времени проведения судебных заседаний, судом признаются обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы представителя заявителя в сумме 11 450 руб. на проживание в городе Мурманске, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению. Судом не принимается возражение представителя Фонда о необоснованности предъявления к возмещению стоимости услуг по парковке личного транспортного средства в аэропорту города Санкт-Петербурга при следовании в город Мурманск для участия в судебных заседаниях по делу. Учитывая расстояние от места проживания представителя заявителя до аэропорта города Санкт-Петербурга и время, необходимое на регистрацию, суд полагает разумным использование представителем заявителя для проезда в ночное время личного транспорта и, соответственно, обоснованным несение расходов в общей сумме 8 250 руб. на оплату его парковки в аэропорту города Санкт- Петербурга. Указанные расходы не превышают расходов на

том числе при проведении выездной налоговой проверки. При этом статья 96 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробного описания порядка привлечения специалиста для участия в проведении выездной налоговой проверки. Для привлечения специалиста не требуется вынесение постановления, а также разъяснение прав налогоплательщику. Кроме того, составление привлеченным специалистом экспертного заключения налоговым законодательством не запрещено (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2008 по делу N А28-6900/2007-300/21). Таким образом, нарушение положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует. В ходе судебного заседания 30.11.2016 судом был допрошен специалист, составивший вышеуказанное мнение от 22.12.2015 ООО "ПГС", ФИО25, который подтвердил свои выводы, ранее изложенные в указанном документе. Кроме того, ФИО25 в ответ на вопросы суда и представителей сторон по делу, пояснил следующее. Спорные строительно-ремонтные работы в предприятиях общественного питания заявителя в ночное время , без их полного закрытия, проводить невозможно. На вопросы суда о том, какие работы по представленным заявителем документам могли проводиться в ночное и дневное время,

подзащитным преступления и не приведя конкретных, исчерпывающих данных о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что ссылка суда на результаты оперативно-розыскной деятельности как на доказательство обстоятельств противоречит действующим нормам УПК РФ. Указывает, что судом не учтено отсутствие у ФИО1 судимостей, а также иных сведений, характеризующих его с отрицательной стороны. Утверждает, что проведение судебного заседания в ночное время не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло нарушение прав и свобод подозреваемого и служит основанием для отмены постановления. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного

тому, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, отсутствуют; -ФИО1 свою причастность к инкриминируемому преступлению оспаривает, предъявленное обвинение не признает в полном объеме; -обвиняемый трудоустроен, имеет постоянные место жительства и регистрацию, характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке; -все следственные действия по уголовному делу уже проведены. В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Курейко С.В. апелляционные жалобы, дополнения к ним поддержали по изложенным в них доводам. Осужденный также акцентировал внимание на проведение судебного заседания в ночное время . Прокурор Ахмерова Ж.Г., находя доводы апелляционных жалоб необоснованными, вместе с тем считала вынесенное 25 января 2021 года постановление подлежащим отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в проведении судебного заседания в ночное время. Ходатайство следователя прокурор просила направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В

следователь Ф. пояснить не смо<адрес>, судом нарушены установленные законом сроки рассмотрения ходатайства (ст. 109 ч.8 УПК РФ), поскольку ходатайство принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено на 6 сутки - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывает на то, что судебное заседание было начато в 21.30 часов, а окончено в 23.50. К. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности его рассмотрения в ночное время. Однако судья, отказала К. в удовлетворении ходатайства. Считает, что проведение судебного заседания в ночное время существенно нарушило право К. на защиту и данное нарушение является основанием для признания постановления незаконным. Также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства, сторона защиты заявила ходатайство об оглашении протоколов допросов потерпевших и свидетелей. Ходатайство защиты было удовлетворено. Однако протоколы не были оглашены до конца, т.к. суд прервал следователя, который зачитывал протоколы, чем считает, нарушил право на защиту и равенство сторон в процессе. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство об