В.А. и Разумова И.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Х. о признании недействующим приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг". Протокол судебного заседания вела помощник судьи Бубнова К.Ю. В заседании приняли участие представители: от Федеральной службы по финансовым рынкам - М.; от Министерства юстиции Российской Федерации - К. Дело рассмотрено без участия Х., который заявил о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя. Суд установил: Х. (далее - заявитель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг". Определением от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции Российской Федерации. В обоснование своего требования заявитель ссылается на
которых предъявлены возражения конкурсного управляющего, в том числе о вынесении определений о включении либо об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов Страховой организации, не позднее дня проведения соответствующего судебногозаседания; 19) направлять Доверителю (по адресу электронной почты лиц, указанных в Приложении 2 к Соглашению) копии судебных актов не позднее дня их опубликования на сайте www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а судебные акты судов общей юрисдикции - не позднее трех дней с даты их изготовления в полном объеме, с предварительным направлением Страховой организации скан-копии указанных судебных актов в день получения, по адресу электронной почты лиц, указанных в Приложении 2 к Соглашению; 20) сообщать Доверителю информацию (по адресу электронной почты лиц, указанных в Приложении 2 к Договору) о необходимости/отсутствии необходимости оспаривания судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения исковых заявлений, заявленных требований кредиторов, относительно которых предъявлены возражения конкурсного управляющего Страховой организацией; 21) в срок не позднее 6 (Шесть) месяцев
материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными. Коллегия была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. О судебном заседании 19 февраля 2019 года потерпевшие Н.., Ч. и Х. а также представитель потерпевшего М. были извещены, просили о проведении заседания в их отсутствие (т. 7 л.д. 71). При таких данных проведение судебного заседания в отсутствие потерпевших и представителя не противоречило требованиям закона. Утверждения потерпевшего Х. о том, что он не приглашался в судебное заседание для заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, не может являться апелляционным основанием для отмены приговора суда, поскольку, как было указано, он уведомлялся судом о проведении судебного заседания, однако не явился в него, добровольно отказавшись, таким образом, от участия в формировании коллегии и от возможности заявить о тенденциозности состава коллегии в соответствии со ст.
лет; условия договора аренды о размере арендной платы, заниженной (более чем 10 раз) в отсутствие какого-либо экономического обоснования, противоречат интересам истца; полученное арендодателем по сделке - 100 руб. в месяц в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, что для ответчика должно было быть очевидным в момент заключения договора. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод Общества о нарушении окружным судом норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания в отсутствие представителя Общества при удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, в связи с чем Общество было лишено возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, не нашел подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания от 18.05.2021 и постановления суда округа, представитель Общества принял участие в судебном заседании 13.05.2021 посредством онлайн-связи; в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2021; после перерыва представитель Общества не подключился к участию в судебном заседании
неосторожности достаточно для привлечения к ответственности. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. До даты судебного заседания 13.04.2015 общество «Авиационный грузовой терминал» представило дополнение к кассационной жалобе, в котором указало, что доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме, возражений против проведение судебного заседания в отсутствие его представителя не заявило. В судебном заседании представитель общества «1С» просил оспариваемые судебные акты оставить в силе, основываясь на доводах, изложенных в отзыве. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества «Авиационный грузовой терминал». Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «1С» приобрело на основании договора от 09.12.2010, зарегистрированного Федеральной
рассмотрению президиумом Суда на 22.06.2015 на 9 часов 30 минут в помещении суда по адресу: ул. Машкова, д. 13, стр. 1, Москва, 105063, Зал президиума суда. Вместе с тем вследствие сокращенных сроков рассмотрения данной категории кассационных жалоб, извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы производилось Судом по интеллектуальным правам путем направления телеграммы, при изготовлении текста которой имела место техническая ошибка, а именно неверно указан зал судебного заседания, что повлекло за собой проведение судебного заседания в отсутствие ФИО1 Таким образом, в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания. При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что заявление ФИО1 о пересмотре постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 по делу № СИП-259/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.
было удовлетворено ходатайство птицекомбинат «Черкесский» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и проведение судебного заседания перенесено в зал № 3. Как следует из справки судебного пристава по ОУПДС ФИО5, представитель предпринимателя (ФИО6) прибыл в здание суда в 15 часов 13 мин. Вместе с тем в связи с технической ошибкой, допущенной сотрудниками службы судебных приставов, представители предпринимателя и Роспатента не были приглашены в зал судебного заседания, что повлекло за собой проведение судебного заседания в отсутствие указанных представителей. Таким образом, в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие явившихся в суд представителей предпринимателя и Роспатента, тем самым не реализовавших свое право на судебную защиту (выступление в судебном заседании и изложение своей правовой позиции). При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что заявление предпринимателя о пересмотре постановления
инстанции заключенный между сторонами договор коммерческой концессии признан незаключенным, в то время как суд апелляционной инстанции признал этот же договор заключенным. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не были учтены положения статьи 1028 ГК РФ о необходимости государственной регистрации договора. Также общество «ГРАДУС» обращает внимание, что судами не было рассмотрено требование истца о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведение судебного заседания в отсутствие его представителя. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления МИФНС России № 8 по Республике Коми отказать полностью. В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, по мнению ФИО2, проведение судебного заседания в отсутствие ответчика является неправомерным, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Также в апелляционной жалобе ФИО2 отмечает, что применение административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является недопустимым, поскольку Общество будет лишено возможности погасить задолженность перед истцом. Единственным источником погашения задолженности перед истцом ФИО2 считает взыскание задолженности по договорам подрядов с контрагентов Общества, сумма исковых требований Общества к контрагентам полностью покрывает требования истца, в случае
за ФИО1 право собственности на 1/2 доли земельного участка по адресу: участок 1; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: участок 2 Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 108-109). Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, ФИО1, ФИО3 просили рассматривать дело в их отсутствие. При таком положении, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 100). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в порядке ч. 3 ст.
До начала рассмотрения указанной жалобы по существу от осужденного поступило заявление, в котором он просит вернуть ему поданную жалобу, оставив ее без рассмотрения, поскольку 21 марта 2019 года оставшуюся неотбытой часть наказания ему заменили более мягким видом последнего. В расписке от 26 марта 2019 года осужденный сообщает, что о времени и месте назначенного на 4 апреля 2019 года судебного заседания он извещен, в последнем участвовать не желает. Прокурор Кананян А.А., считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие осужденного, в связи с ходатайством последнего просил производство по жалобе ФИО1 прекратить. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит участие осужденного ФИО1 в судебном заседании необходимым. Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции; в этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Иными лицами, кроме осужденного ФИО1, постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 30 января 2019 года
относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО3, нотариус ФИО4 Определением Нахимовского районного суда от 18.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 119). Согласно представленному в материалы дела заявлению, ФИО1 просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 123). При таком положении, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Правительство Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 117). Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 102). При таком положении, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчика Правительство Севастополя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Департамент по имущественным и земельным
