З.Е, ФИО1 Топ3, Биотроник Топ3, Дигестаром Р.Е.Р. 125, Дигестаром Р.Е.Р. 1000, Дигестаром П.Е.П. МГЕ 150, Дигестаром Поултри 150, Дигестаром Поултри 1000, Дигестаром Старт 300, Дигестаром Старт 1000, Дигестаром Гроу 300, Дигестаром Гроу 1000, Дигестаром Финиш 150, Дигестаром Финиш 1000, Биомин@БиоСтабил Плюс, Биомин@БиоСтабил Майс, ЛевабонРумен Е, Дигестаром Р.Е.Р. жидкий, ПоултриСтар@ме, ПоултриСтар@сол), задекларированный по классификационному коду «2309 90» как продукты для кормления животных (прочие) и выпущенный для внутреннего потребления. Оспариваемыми решениями таможни, принятыми по результатам проведения ведомственного контроля , обществу предписано осуществить доплату налога на добавленную стоимость и пени со ссылкой на неправомерное применение льготной ставки 10 процентов по данному налогу в отношении ввезенного товара. Полагая данные выводы ошибочными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в 2016-2017 годах обществом ввезен товар «Микофикс селект З.Е», «Микофикс плюс З.Е», «Микофикс Селект 5.0», «Биотроник Топ 3», «ПоултриСтар ме», «ФИО1 E.P. 1000», «ПоултриСтар сол», «Дигестаром П.Е.П. жидкий», «ФИО1 E.P. МГЕ 150», задекларированный по классификационному коду «2309 90» как продукты для кормления животных (прочие) и выпущенный для внутреннего потребления. Оспариваемыми решениями таможни, принятыми по результатам проведения ведомственного контроля , обществу предписано осуществить доплату налога на добавленную стоимость и пени со ссылкой на неправомерное применение льготной ставки 10 процентов по данному налогу в отношении ввезенного товара. Полагая данные выводы ошибочными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по
Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, решением от 16.07.2017 ввезенный по ДТ № 57874 товар помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Ссылаясь на ошибочность направления указанного товара в адрес общества и, как следствие, отсутствие необходимости его декларирования и исполнения обязанности по уплате соответствующих пошлин, декларант обратился в таможню с просьбой о проведенииведомственногоконтроля и отмене решения таможенного поста о выпуске товара для внутреннего потребления. По результатам проверки в просьбе об отмене решения таможенного поста отказано, поскольку доводы об ошибочной поставке партии товара в адрес общества не нашли подтверждения. Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, Федеральным законом Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в
кассационного суда и отклонен по мотивам, изложенным в вынесенном им постановлении. Указание заявителя в обоснование данного довода на то, что обязательным условием, при котором административное наказание может быть назначено в соответствии с этой нормой, является выявление административных правонарушений в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, тогда как в данном случае нарушения выявлены в ходе ведомственного контроля, не является основанием для отмены обжалуемых актов. В данном случае необходимо учитывать, что выявление нарушений при проведении ведомственного контроля не ограничивает применение положений указанной нормы. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных судьей областного суда и судьей кассационного суда фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является. Необходимо отметить,
обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы указывает, что решение от 20.05.2021 является ошибочным и в связи с отсутствием доначислений не нарушает права и законные интересы Общества. Уведомление Владивостокской таможни от 16.04.2021 № 10702000/У2021/0000487 вынесено на основании иного решения Таможни - от 31.03.2021. В отношении возможности отменить решение от 20.05.2021 в порядке ведомственного контроля Таможня указывает, что проведение ведомственного контроля является правом, а не обязанностью таможенного органа. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза
в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10210350/210316/0004419; обязании Таможни провести ведомственный контроль, по результатам которого принять решение. Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, проведение ведомственного контроля является обязанностью Таможни в соответствии с положениями Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 01.07.2016 № 1310 (далее – Порядок № 1310); оспариваемое бездействие Таможни нарушает права и законные интересы Общества. В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,
В случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения истек. Согласно подпункту "а" пункта 5 части 4 статьи 263 Закона N 289-ФЗ проведение ведомственного контроля осуществляется таможенными органами в связи с наличием поводов. К поводам для проведения ведомственного контроля относятся поводы, возникающие в связи с реализацией таможенными органами или должностными лицами таможенных органов своих задач и функций, в том числе при проведении таможенного контроля и (или) реализации решений по результатам таможенных проверок. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного
правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в отношении подведомственных им заказчиков в порядке, установленном местной администрацией. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что в ходе проведения Фроловской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности администрации Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района установлено, что администрацией Ветютневского сельского поселения нормативно правовой акт, предусматривающий порядок проведение ведомственного контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в отношении подведомственных ей заказчиков не разработан, и не принят. Согласно сообщению администрации Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района от 28 мая 2014 года нормативно правовой акт, предусматривающий порядок проведение ведомственного контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в отношении подведомственного муниципального заказчика МБУ «<.......>» не разработан в связи с
