Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки принятому судебному акту, обязавшему временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, управляющий до снятия этого запрета провел внеочередное собрание кредиторов, предметом которого необоснованно явилось избрание конкурсного управляющего должника, относящееся к компетенции первого собрания кредиторов, которое на настоящий момент не проведено. В связи с изложенным суд заключил, что проведение внеочередного собрания в данном случае свидетельствует о неправомерных действиях арбитражного управляющего с целью обойти судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов должника. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При разрешении спора суды руководствовались частью 1 статьи 16 АПК РФ, пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовались положениями статей 12, 32-50.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что порядок созыва и проведения внеочередного собрания обществом соблюден, решения приняты при наличии кворума по вопросам повестки дня, ФИО1 посредством представителя выразил свое волеизъявление по всем поставленным на голосование вопросам, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствует. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов относительно того, что Положение о Генеральном директоре общества, согласно которому генеральный директор наделен полномочиями самостоятельно осуществлять от имени общества функции акционера/участника в других юридических лицах, акционером/участником которых является общество, как на
в силе решение суда от 05.07.2021. Податель жалобы ссылается на то, что ФИО3 без уважительных оснований умышленно уклонялся от выполнения принятых на себя обязанностей не совершать действия, заведомо направленные причинение вреда обществу и не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано Общество. В частности, заявитель указывает на то, что в целях переназначения генерального директора, а также решения иных существенных вопросов для Общества учредителем ФИО1 неоднократно инициировалось проведение внеочередного собрания учредителей, для участия в котором также приглашался второй учредитель - ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения собраний 22.05.2020, 15.07.2020, 21.09.2020. Однако, как указывает заявитель, неявка ФИО3 препятствует принятию организационных решений, которые негативным образом сказываются на деятельности Общества и противоречат целям его создания, фактически, в связи с изложенными фактами, осуществление деятельности Общества, в отсутствие оборудования и производственных помещений, а также избрания в установленном порядке генерального директора существенным образом препятствует осуществлению предпринимательской
суда Камчатского края от 22.03.2018 оставлено без изменения. Конкурсный кредитор ФИО2, не согласившись с определением от 22.03.2018 и постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1, просит изменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий был обязан исполнить решение состоявшегося 13.10.2017 собрания кредиторов и требование конкурсных кредиторов, обладающих более, чем десять процентов голосов и назначить проведение внеочередного собрания кредиторов должника и провести такое собрание 25.11.2017, в выходной день. либо 02.12.2017. ФИО2 отмечает, что в условиях включения в повестку собрания вопроса об утверждении мирового соглашения (относящегося к исключительной компетенции собрания кредиторов и подлежащего разрешению большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) указанные даты, приходившиеся на выходные дни (суббота), были выбраны кредиторами намеренно - в целях обеспечения высокого процента явки занятых трудовой
«Вторцветмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 8. Об утверждении условий договора оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Вторцветмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с закрытым акционерным обществом ВТБ Регистратор и заключение договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Вторцветмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 9. О возмещении расходов, в соответствии с пунктом 9 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на подготовку и проведение внеочередного собрания акционеров ОАО «Вторцветмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), созываемого по решению Арбитражного суда Красноярского края (дело № АЗЗ-16535/2011 от 08.10.2012) на 30 декабря 2012 года, за счет средств ОАО «Вторцветмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В соответствии со списком ценных/заказных писем, уведомления созыве внеочередного общего собрания акционеров общества направлены 21 акционеру ОАО «Вторцветмет», что подтверждается квитанциями от 11.12.2013 об отправке. Почтовые расходы составили 2436 рублей 21 копейку. Согласно регистрационному листу от 30.12.2012 для участия во
собственника жилого помещения № ФИО6, обладающего 11,63% голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, персональные данные собственника жилого помещения № ФИО7, обладающего 11,66% голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, которые фактического участия в голосовании не принимали, после чего заполнила за них графы о результатах голосования по смене управляющей компании и собственноручно поставила за них подписи, подделав тем самым официальные документы, подтверждающие участие собственников жилых помещений в голосовании и проведение внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в целях их использования, путем предоставления в службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> для выбора управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в дневное время при проведении обхода жилых помещений по адресу: <адрес> <адрес>, находясь в подъезде указанного дома и имея доступ
- товарищества собственников недвижимости «Мир» по доверенности - ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам - акционерного общества «Санаторий «Светлана» по доверенности - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Мир», ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании инициировать проведение внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья «Тополь», установил: ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением с учетом уточнения к товариществу собственников недвижимости «Мир», ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколами: от 11 сентября 2015 года в части принятия решения по вопросу выхода из товарищества собственников жилья «Тополь» и создании своего товарищества; от 21 сентября 2015 года в части принятия решения по вопросу выхода из товарищества собственников жилья
незаконным, а все решения - недействительными. Со <Дата обезличена> полномочия ФИО4 СНТ «Клен» возложены на ФИО6 <Дата обезличена> ответчиками было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Клен» с грубейшими нарушениями ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Устава СНТ «Клен». Указанное собрание было проведено инициативной группой. На данном собрании было принято решение об избрании членов ФИО4 и ФИО4, которым стал ФИО9 Нарушения проведения общего внеочередного собрания членов СНТ «Клен» заключались в следующем: -- проведение внеочередного собрания от <Дата обезличена> было назначено в тот период, когда была назначена дата очередного собрания в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год, о чем все члены СНТ «Клен» были уведомлены. -- о проведении внеочередного собрания от <Дата обезличена> ФИО4 СНТ «Клен» ФИО6, а также другие члены СНТ уведомлены не были, никаких писем и уведомлений ФИО6 и другие члены СНТ не получали, кроме того, был нарушен срок, предусмотренный ФЗ <Номер обезличен> от <Дата
